Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/476 K.2022/1533

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerinin tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, davalı işletici ... ve dava dışı .... arasında 12.06.2013 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, buna göre davalı işletici'nin işyerinde, davacının satış, pazarlama ve dağıtımın yaptığı ürünlerden 84.000 litre ürünü süre sınırlaması olmadan satmayı taahhüt ettiğini, satışın tamamının gerçekleşmesi ile sözleşmenin sona ereceğini, sözleşmenin 12. maddesi gereğince davalı işletici'ye 50.000.00TL katkı sağlandığını, davalının iş yerinin kapatarak ticari faaliyetinin sonlandırması nedeniyle ürün satışı yapmaması nedeniyle,

müvekkili için sözleşmenin 20. ve 21. maddeleri kapsamında talep hakkı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile. 50.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren ... Bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduat hesabına ödediği en yüksek ile birlikte, ödeme günündeki ... efektif döviz kuru üzerinden TL olarak, 50.000.00 TL mali yardım/katkı tutarının verildiği tarihten itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilinin talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davalı adına borç kaydının olmadığının tespit edildiği, dava konusu iş yerinin yangın nedeniyle fiilen faaliyetini sürdürmesinin imkansız hale geldiğinin tespit edildiği ancak yangının işletmecinin kusurundan kaynaklandığının tespit edilemediği, borcun ifasının imkansız hale gelmesi nedeni ile TBK 136.maddesi uyarınca cezai şart talebinin yerinde olmadığı, 50.000,00 TL mali yardım bedelinin sözleşme 12.maddesi ve 17.8.2013 tarihli fatura gereği tahsilinin istenebileceği sözleşmede fesih için ihtara yer olmadığı şartının bulunduğu gibi yangın nedeni ile faaliyetin fiilen sona ermiş olduğu,

davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 50.000 TL mali yardım bedelinin sözleşmenin 12. maddesi uyarınca fatura tanziminden 30 gün içinde ödeneceği kararlaştırılmış olup ödeme tarihinin tespit edilemediği ve davadan önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek 50.000 TL'nin 15.02.2016 dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın kısmen reddine karar verilmesin hatalı olduğunu, davalı taraf vekil ile temsil edilmemesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, yargılama giderlerinin davanın kısmen kabulü esas alınarak yargılama giderlerinin buna göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı asil ise; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendisine tebligatların yapılmadığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan tazminat miktarının belirlenerek hüküm tesis edildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; mahkemece HMK 297.maddeye uygun hüküm kurulup kurulmadığı hususu ön sorun olarak incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; açık satış noktası sözleşmesinin feshi nedeniyle ortaya çıkan cezai şart bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İşin esasının incelenmesine geçilmeden önce hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine uygun olup olmadığı ve hüküm fıkrasının usulüne uygun oluşturulup oluşturulmadığı hususu ön sorun olarak tartışılmıştır.

HMK 297/2.maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece hüküm fıkrasında ‘’… Davanın kısmen kabulüne, 50.000 TL mali yardım bedelinin sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca fatura tanziminden 30 gün içinde ödeneceği kararlaştırılmış olup ödeme tarihinin tespit edilemediği ve davadan önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek 50.000 TL'nin 15.02.2016 dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, … " şeklinde hüküm yazılmakla HMK 297/2.maddeye aykırı olarak gerekçede yer alması gereken sözler hüküm fıkrasında yazılmıştır.

Bu durumda, mahkemece HMK 297/2.maddeye uygun yeniden hüküm kurulması gerekmektedir. Bu nedenle tarafların işin esasına yönelik istinaf itirazları incelenmeksizin yeniden karar verilmesi için HMK.'nın 355 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."