İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/481 K.2022/1005

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı.

07/05/2020 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı yük tırının sürücüsü olan diğer davalı ...'ın ışıklara geldiği sırada kırmızı ışıkta bekleyen araçları fark etmeyip sigortalı araca arkadan çarpmasıyla maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında sigortalı araçta pert total işlemi uygulandığını, sigortalı aracın rayiç değerinin 149.000,00-TL olarak belirlendiğini, 59.600,00-TL sovtaj bedeli düşülerek 89.400,00-TL tazminatın sigortalı araç sahibi şirketin hesabına ödendiğini, davalı şirkete kayıtlı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu,

sigortalısına ödenen bedelin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Olay; 07/05/2020 tarihinde davalı ...'in idaresinde ve diğer davalı şirkete ait aracın davacının dava dışı sigortalısına ait araca çarpması olayıdır.

Kusur; davalı ...'in aracının hızını, aracın ve yolun teknik özelliklerine uydurmadığına ve takip mesafesine riayet etmediğine işaret edip, %100 oranında kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Her ne kadar davalı şirket kusurun diğer davalı da olduğunu savunmuş ise de aracın maliki olduğu için kusursuz sorumluluğu bulunduğundan bu savunmaya itibar edilmemiştir. Yine her ne kadar davalı ..., aracın fren sisteminde yetersizlik söz konusu olduğunu ve bakımlarının gereği gibi yapılmadığını savunmuş ise de davalının mesleğinin şoförlük olduğu, araçla ilgili belirttiği sorunların varlığının doğru olduğu varsayılsa dahi böyle bir araç ile trafiğe çıkılmaması gerektiğini bilmesi gereken kişilerden olduğu anlaşılmakla savunmaya itibar edilmemiştir.

Zarar; zarar miktarının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Denetime elverişli gerekçeli ve Yargıtay içtihatlarına uygun olan bilirkişi raporu benimsenerek hükme esas alınmış ve faiz yönünden resen hesap yapılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır