Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/485 K.2022/1097

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/485

KARAR NO : 2022/1097

HAKİM :..... KATİP :.....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1-..... VEKİLİ : Av...... DAVALI : 2-..... VEKİLİ : Av.....

DAVALI

3- ........ VEKİLİ : Av..... İHBAR OLUNAN :..... VEKİLİ : Av. ..... İHBAR OLUNAN : .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/05/2021

KARAR TARİHİ : 15/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. 18.09.2018 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... ...

Otobüsleri A.Ş. ait ... plakalı yolcu otobüsü ile Sandıklı ilçesi istikametinden Afyonkarahisar ili istikametine seyir halindeyken 650-09 devlet karayolunun km 14+800'e geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan çelik bariyerlere aracın sol yan kısımları ile çarparak su kanalına sol yan kısımları ile yatması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin hem beden hem de ruh sağlığının bozulduğunu,

açıklanan nedenlerle müvekkili ... ... ... 'in yaralanması ile sonuçlanan kaza sonucu söz konusu davanın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, davanın kabulü ile dava konusu kazada müvekkili ... ... ...'de meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile oluşan zararının tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 18.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkili ... ... ...'in yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeni ile Müvekkilin geçici ve sürekli maluliyeti sebebi ile oluşan zararı tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik ;

geçici maluliyet için 1.000,00 TL , sürekli maluliyet için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL'nin davalılar ... ... Otobüsleri A.Ş. , ... Transit Ulus. Nakl. İth.İhr. Seyr.Turz. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. 'den (... Sigorta A.Ş. sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) kaza tarihi olan 18.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ...

Otobüsleri A.Ş. ile ... Transit Ulus. Nakl. İth.İhr. Seyr.Turz. Ve Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 18.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... ... Turizm cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davacının seyahat esnasında emniyet kemerini takmayarak meydana gelen neticeyi ağırlaştırdığını, dava konusu taleplerden kaza yapan aracın koruma altında olduğu poliçeler gereği sigorta şirketleri sorumlu olduğundan davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın öncelikle esasa girilmeksizin husumet ve zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda reddini, davanın ... ... A.Ş. ile...A.Ş. 'ye ihbar edilmesini, davanın esas yönünden de reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, dosyada gerekli bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Transit Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Seyahat Turizm Ve Ticaret Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği tazminat kalemleri taraflarınca yaptırılan sigortalar ile garanti altında olduğunu, alacaklı/davacı mahkeme sonucunda haklı çıkarsa alması gereken tazminat sigorta şirketlerinin garantisi-teminatı altında olduğunu, kazanın müvekkili şirkete atfedilen kusuru kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın ... Sigorta,... Sigorta şirketlerine ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Sinanpaşa CBS Hazırlık Bürosu'na, ... Sigorta'ya, Dokuz Eylül Üniversitesi'ne, Kütahya SGK İl Müdürlüğü'ne, Parkhayat Hastanesi'ne, Ankara Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın Raporunun Sonuç Kısmı: "... ... ...'in 18/09/2018 tarihli kaza neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 olduğu, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde özetle; davacının 18/09/2018 günü davalılardan ... ... Turizmin... plakalı aracında yolcu olduğu, aracın Sandıklı ilçesi istikametinden Afyonkarahisar ili istikametine seyir halindeyken 650-09 devlet karayolunun km 14+800'e geldiği esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kazanın meydana geldiği, davacının söz konusu kazada ağır yaralandığı ve bu sebeple maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.

Dava, ... plakalı aracın işleteni, aracın bağlı olduğu teşebbüs sahibi ve zorunlu trafik sigortacısına karşı açılmıştır.

Davacının söz konusu trafik kazasından dolayı gördüğü tüm tedavi ve teşhis evrakları dosya arasına getirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili 29/11/2021 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları sebebiyle maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini yazılı olarak beyan etmiştir. Davacı vekiline 90.378,14 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar burada davacı vekili feragat ifadesini kullanmış olsa da ödeme sebebiyle maddi tazminat talebinin konusuz kaldığının kabulü gerekir. Maddi tazminat talebi ödenmiş olduğundan davaya manevi tazminat talebi yönünden devam edilmiştir.

Davacının kaza sebebiyle yaralanması ile ilgili maluliyet raporu aldırılmıştır. Bilindiği üzere kazanın 18/09/2018 tarihinde meydana gelmiş olması sebebiyle maluliyetin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tayin ve tespit edilmesi gerekir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan raporda bu yönetmelik hükümlerine göre tespit yapılmıştır.

Raporda davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığı, ancak 3 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu belirtilmiştir. Rapor, kazazede davacının gördüğü tüm tedavi ve teşhis evrakları incelenerek ve davacı bizzat muayene edilerek doğru yönetmeliğe göre hazırlandığından, rapora itirazlar reddedilmiş ve rapor manevi tazminatın tayininde hükme esas alınabilecek nitelikte kabul edilmiştir.

Davanın tek taraflı trafik kazası olması ve davacının araçta yolcu konumunda bulunması sebebiyle mahkememizce ayrıca kusur raporu aldırılması yoluna gidilmemiş, kaza tespit tutanağı kusur yönünden yeterli kabul edilmiştir. Kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere sürücünün aracın hızını yavaşlatmaması sebebiyle KTK m.52/1-a hükmünü ihlal ettiği kanaatine varılmış ve % 100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi konusuz kalmış olsa da sürücünün % 100 kusurlu olması ve davacının 3 ay geçici iş göremezliğinin oluşması dikkate alındığında; davacının eldeki davayı açmakta HMK m.331/1 gereğince kısmen haklı olduğu ve maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama giderlerinin yarı oranında davacıya yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacının kazadan dolayı maluliyeti oluşmamış ise de 3 ay süre ile geçici iş göremezliği oluşmuştur. Bu nedene davacı lehine bir manevi tazminata hükmetmek gerekir. Öncelikle manevi tazminat talep edilen davalılar birer sermaye şirketidir. Davacının UYAP üzerinden yapılan tüm mal varlığı sorgusunda üzerine kayıtlı bir aracı ve vergi mükellefiyet kaydı olduğu görülmüştür.

Kazadan dolayı davacının 3 ay süre ile geçici iş göremez olduğu sabittir ve davacının bu kaza sonucunda manevi zarara uğradığı tartışmasızdır. Burada takdir edilecek manevi tazminatın davacının zenginleşmesine ve davalıların da ekonomik mahvına sebebiyet vermeyecek düzeyde olması gerekir.

Davacının hali hazırda bir işinin olması ve üzerine kayıtlı bir aracının olması dikkate alındığında 3 ay süren geçici iş göremezliği için ekonomik koşullar ve paranın alım gücü düşünüldüğünde 15.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun düşeceği kanaati ile aşağıdaki şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketine karşı açılmış olan davanın, zorunlu arabuluculuk kapsamında olması sebebiyle suç üstü ödeneğinden arabulucuya ödenen ücretin sigorta şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına karar verilmelidir. Ancak, zorunlu arabulucuya bir ücret ödendiği UYAP'ta ekli arabuluculuk dosyasından anlaşılmadığından bu hususta ilgili Arabuluculuk Bürosuna müzekkere yazılarak keyfiyetin bildirilmesi ile yetinilmiştir.

Ayrıca sırf manevi tazminat talebi yönünden yapılan bir yargılama gideri olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin maddi tazminat talebi için yapılmış olduğu anlaşılmakla; davacının eldeki davayı açmakta sürekli iş göremezliğinin hiç olmaması ve 3 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olması dikkate alınarak, dava tarihinde davacının kısmen haklı olduğu kabulü ile yarı oranında yargılama giderleri davalılara yükletilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti talebi olmaması dikkate alınarak, sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır