Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/485 K.2022/889

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 24/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ...

Başkanlığı nezdinde ruhsatlandırılması için başvuru süreçlerinde ve başvuruların sonuçlandırılmasına kadar geçen süreçlerde danışmanlık hizmeti vermekte olduğunu, davalı şirketin ise Biyosidal ürün Ürün Tipi 18 (İnsektisitler, akarisitler ve diğer eklembacaklıların kontrolü için ürünler) sınıfına giren ürünler üretmekte ve pazarlamakta olduğunu, davalı şirketin... adet ürünü ve ... ürününü piyasaya sürebilmek için gerekli olan ruhsatlandırma işlemlerini yaptırmak üzere davacı şirketten danışmanlık hizmeti aldığını,

isimlileri yazılı ürünlere ait fatura bedellerinin davalı borçlu şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle ilgili danışmanlık hizmetlerine kesilen fatura bedelleri yapılan kısmi ödemede düşülerek, ihtarname ekinde davalıya tebliğ edilmek suretiyle ödeme talep etmek zorunda kalındığını, ... atura söz konusu danışmanlık hizmetleri için davalı borçlu tarafından yapılan kısmi ödemede düşülmek suretiyle ödenmesi için...57.

Noterliği'nin 23.02.2021 tarih ve 5231 Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile ihtar edilmek üzere talep edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemede bulunmayarak temerrüde düşen davalı hakkında yukarıda bilgileri yazılı fatura bedelleri ile işlemiş fazileri ve...57. Noterliği'nin 23.02.2021 tarih ve 5231 Yev. No'lu İhtarnamesi için yapılan gidere dayalı olarak...17.

İcra Müdürlüğü'nün 2021/3316 E. sayılı takibin başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazında herhangi bir gerekçeye dahi yer vermediğini, itirazın iptali amacı ile yapmış oldukları arabuluculuk başvurusunun da davalı tarafından sürüncemede bırakıldığını ve son olarak katılımın olmaması nedeniyle görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, icra inkar tazminatı talebinin davalının tahakkuk etmiş borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek,

takibin durmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasındaki dava konusu alacağın mutlak surette likit ve yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının...17.

İcra Müdürlüğü'nün 2021/3316 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, likit ve yargılamayı gerektirmeyen nitelikteki alacağa haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, "Davacı tarafından davalı şirketin ürettiği biyosidal ürünlerin ruhsatlandırma işlemlerini yaptırmak üzere danışmanlık hizmeti verildiği, danışmanlık hizmeti için düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali" istemine ilişkindir.

Talep, Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3316 Esas sayılı icra takip dosyası, Ankara 57. Noterliği'nin 23/02/2021 tarih ve 5231 yevmiye numaralı ihtarnamesi, BA/BS formları, ticari defterler, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 29/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ile 03/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı firma tarafından davalı firmaya 2 adet e-fatura karşılığı KDV dahil 42.480,00 TL düzenlendiği, düzenlenen bu faturaların davalı tarafından kabul edildiği, herhangi bir itiraza rastlanmadığı, faturanın ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydının yapıldığı, davacı defter ve kayıtlarında davalı tarafından yapılmış 4.000,00 TL banka aracılığı ile ödemenin yapıldığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 38.480,00 TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

03/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı firma tarafından davalı firmaya 2 adet e-fatura karşılığı KDV dahil 42.480,00 TL düzenlendiği, düzenlenen bu faturaların davalı tarafından kabul edildiği, herhangi bir itiraza rastlanmadığı, faturanın ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydının yapıldığı, davacı defter ve kayıtlarında davalı tarafından yapılmış 4.000,00 TL banka aracılığı ile ödemenin yapıldığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 38.480,00 TL asıl alacaklı olduğu, davacının takip tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ait işlemiş olan faizin 3.037,28 TL, asıl alacak tutarı ile 41.517,28 TL hesap yapıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi kök ve ek raporu gözetildiğinde, haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı. Hakim ... · E-imzalı.