İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/497 K.2023/259

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı sigortalısı olan ... Ticaret A.

Ş/ne ait emtianın sigortacılarından biri olduğunu, emtianın Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile %45 oranında teminat altına alındığını, sigortasına ait kek ve bisküvi emtiasının, ... numaralı taşıma senedi tahtında Türkiye'den Almanya'ya taşınmak üzere ... gemisine hasarsız eksiksiz bir şekilde yüklendiğini, dava konusu emtianın, firmanın tesisindeki tahliye işlemleri sırasında ıslak olduğunun fark edildiğini, akabinde ekspertiz incelemesi gerçekleştirildiğini,

yapılan ekspertiz incelmesi neticesinde ... numaralı konteynerin tavanındaki delikten taşıma boyunca Konteynerin içine yağmur suyu girmesi neticesinde ıslanarak hasarlandığmın tespit edildiğini, hasarlı emtia ilişkin tutanak tanzim edildiğini ve oluşan hasarın karşılanmasını talep edildiğini, müvekkili tarafından sigortalının uğradığı zararın tazmin edildiğini ve TTK 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasardan taşıyanın sorumlu olduğunu, taşıyan aleyhine ...

İcra Müdüriüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından .... İcra Müdüriüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin dava ehliyetinin bulunmadığını, yağmur suyundan ileri gelen hasarların, emtea nakliyat sigortaları genel şartları uyarınca sigorta küvertürü dışında olduğunu, taşıyana süresinde hasar ihbarının yapılmadığını, hasara ilişkin olarak, hasarlı olduğu iddia ledilen yük üzerinde her iki tarafın iştiraki ile ve mahkemeler vasıtası ile yapılmış bir tespitin bulunmadığını, koliler içerisinde bulunan tüm yüklerin tam zayi olduğunun varsayslrrrassnın mümkün olmadığını, zarar ilişkin tam ve net bir tespit yapılmadığını, hasarın, yükün taşıyanın hakimiyetindeyken meydana geldiğinin belli olmadığını beyanla, davanın reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların davalı sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş. , borçlunun ... olduğu, 15/01/2021 tarihinde 925,47EURO nun tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 28/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 01/08/2022 tarihli raporda, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin olduğu, Taşıma konusu konteynerin delik olduğu, ıslanma dolayısıyla meydana gelen hasarın eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu süre içerisinde meydana geldiği, hasarın davalının konteyneri taşımak üzere teslim aldıktan sonra ve alıcısına teslim etmeden önce oluştuğu, Davalı taşıyan emtianın uğradığı hasardan, TTK madde 1178/2 uyarınca sorumlu olduğu, 2.056,60 Euro değerinde 260 kolisinin ıslanarak orijinal formunu, güvenli gıda olma vasfını yitirdiği, %45 sorumluluk oranı 925,47 Euro hasar miktarının kadr-i marufunda olduğuna ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 17/11/2022 tarihli raporda, İncelenen dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.'ye ait 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin 2019 ve 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Dava dışı ... ..., tarafına gönderilen malların bir kısmının taşıma esnasında hasara uğramasından dolayı 03.07.2020 tarihinde ... no'lu "... payment" açıklamalı 5.472,00 EURO karşılığı 51.057,04 TL tutarındaki faturayı dava dışı sigortalı şirketin ünvanına düzenlediği,

dava dışı sigortalı şirketin tarafına düzenlenen faturayı 01.12.2020 tarihinde ... yevmiye numarası ile ticari defterlerine kayıt ettiği, dava dışı ... ...'nin hasarlı ürünlerden dolayı dava dışı sigortalı şirkete toplu fatura tanzim ettiği, dava konusu olan 925,47 EURO tutarlı hasar bedelinin de bu faturanın içerisinde yer almasından dolayı dava dışı sigortalı ... Tic.

A.Ş.'nin tahsil ettiği 925,47 EURO karşılığı 6.190,47 TL tutar kadar zararının bulunduğuna ilişkin tespitlerini bildirmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 10/05/20203 tarihli bilirkişi raporunda, Dava d ışı sigortalı ... Ticaret A.

Ş. satışını yapmış olduğu 15.029 Euro mal bedelinin tamamını müşterisi ... tahsil ettiği, Meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketlerinden hasar bedeli tahsilatı yaptığı, çeşitli jj tarihlerde oluşan ve huzurdaki davaya konu hasar bedelinin de içinde yer aldığı aşağıda bilgileri | yer alan hasarlar için topluca müşteri lehine 03.07.2020 tarihinde 5.472,00 Euro alacak kaydı I yaptığı ve müşteriden olan alacağından düştüğü, müşterisine bedelsiz yeni bir mal göndermediği I ve meydana gelen hasar nedeniyle davadışı sigortalı ...

Ticaret A.

Ş. nezdinde ileve f bir kar veya zarar oluşmadığı, Mal bedelini ödemesine rağmen meydana gelen hasar nedeniyle daha az mala sahip olması | nedeniyle müşteri ... ... nezinde oluşan zararın. ...'ya hasar bedeli kadar az ödeme yapması(alacak kaydı nedeniyle) nedeniyle ortadan kalktığı ve müşteri nezdinde ilave kar ve zararın oluşmadığı, an itibariyle Meydana gelen hasar nedeniyle zarara uğrayan tarafın, hasar bedeli ödeyen sigorta şirketi nezdinde oluştuğu, davaya konu edilen zarar miktarının 925,47 Euro olduğu,

Davacı sigorta şirketinin bu zararnı, kusurlu taşıma yaptığı iddiasıyla fiili taşıyana yansıtmaya çalıştığı ve bu amaçla huzurdaki davayı açtığına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmiştir.

Dava dışı sigortalı ... AŞ ye ait 15.029,00 USD değerindeki 1900 koli , 7524,00 kg net bisküvi emtiasının ... numaralı konteynerde ... gemisi ile Mersin'den Almanya'ya taşınması sırasında ıslanarak hasarlandığının iddia edildiği olayda , dosya içerisinde yer alan belgelerin incelenmesi ile dava konusu taşımaya ait navlun sözleşmesinin dosyada bulunmadığı, ayrıca ana konşimentonun da dosyada bulunmadığı, davalının düzenlediği ... numaralı konişmentonun incelenmesi ile yükletenin sigortalı ... Tic A.Ş , gönderilenin Almanyada mukim ... ... olduğu, yükleme limanın Mersin ,tahliye limanın Trieste İtalya olduğu anlaşılmıştır.

Davalının konişmento düzenlemesi sebebiyle taşıyan olduğu ve pasif husumet ehliyetine haiz olduğu, davacının ise sigortalı ... Tic A.

Ş ye ait emtiaları taşıma sırasında oluşabilecek risklere karşı 08.04.2019 tarihli ...-6 numaralı poliçe nakliyat sigortası altında sigortaladığı, ticari mal faturasından teslim şeklinin ... olduğu buna göre emtiaların ithalat için gümrükleme işlemleri tamamlanmamış olarak malların belirtilen varış noktasında taşıma aracından boşaltılmadan alıcıya teslim edilmesini ifade ettiği, dolayısıyla teslim gerçekleşinceye kadar satıcının hasara katlanma yükümlülüğünün devam ettiği,

dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporu ile satıcı ...'nın mal bedelinin tamamını tahsil ettiği fakat çeşitli tarihlerde meydana gelen hasar nedeniyle toplu olarak alıcı lehine 03.07.2020 tarihinde 5472,00 euro alacak kaydı yaptığı saptandığından satıcı sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu, sigortanın 31.03.2019 ve 31.03.2020 tarihleri arasında geçerli olduğu,

hasarın sigorta teminatı süresi içerisinde gerçekleştiği, davacının 925,47 Euro hasar bedelini 27.02.2020 tarihinde sigortalıya ödediği anlaşılmakla davacının TTK 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğu ve iş davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun anlaşılmıştır.

TTK madde 1178/2 uyarınca hasarın eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla davalı yada davalıların sorumluluğuna gidilebileceği , ekspertiz raporunda "konteyner içi fotoğraf çekilemediği için hasarın nedeninin tam olarak tespit edilemediği, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre ıslaklık hasarının nakliye esnasında nakliyenin bir aşamasında sert/kaba elleçleme nedeni ile konteynerde oluşan delikten ve/veya kapaklarından konteyner içine yoğun deniz ve yağmur suyu girmesi ile oluştuğu kanaatine varıldığı" nın belirtildiği , söz konusu ıslaklığın deniz suyu kaynaklı olup olmadığına dair gümüş nitrat testinin yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Konşimentoda Yükleme limanı Mersin tahliye limanı Trieste (İtalya) olarak kayıtlı olup, teslim yeri ... (Almanya) olarak kayıtlıdır. Konşimentoda da bulunan CY/SD kaydına göre konteynerin Konteyner İstasyonunda Mersin limanında taşıyan tarafından teslim alınarak (Container Yard ) alıcının Almanyadaki deposunun kapısında (Store door) teslim edileceği, konşimentoda matbu olarak " îç kara nakliyesi (1. Madde uyarınca taşımanın parçası değildir, tacirin risk ve sorumluluğunda gerçekleştirilir)" ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Somut olayda ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere konteynerin tavanında gözle görülür olarak delik bulunduğu, ıslanmanın konteynerdeki delikten sızan yağmur veya deniz suyu nedeniyle meydana gelebileceği, konteynerin davalı tarafından dış görünüşü itibarı ile temiz olarak teslim alındığı ve konteynerin taşınmak üzere Mersin'de taşıyana teslimi sırasında herhangi bir hasar tutanağı vb.de bulunmadığından hasarın davalının konteyneri taşımak üzere teslim aldıktan sonra ve alıcısına teslim etmeden önce oluştuğu kanaatine varılmıştır.

İhtilaf konusu emtialara ilişkin hasar ilk defa, 13.02.2020 tarihli alıcının deposunda tahliye sırasında tespit edilerek, 14.2.2020 tarihinde alıcının düzenlendiği ve aynı tarihte dava dışı sigortalıya ihbar ettiği tutanak ile tespit edildiği, hasara yönelik yazılı ihbarın TTK m. 1185/1 uyarınca davalı taşıyana bildirilmediği ancak teknik değerlendirmede hasarın konteynerde delik nedeniyle meydana geldiği tespit edilmiş olduğundan davalı lehine doğan karinenin aksinin ispat edilmiş olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır