İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/500 K.2022/568

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Ltd. Şti. (dünya çapında yerli ve yabancı gemilere acentelik hizmeti veren itibarlı bir firma olduğunu, Bahse konu iştigal alanı gereğince, müvekkil şirket tarafından ...

IMO Numaralı “..."” gemisine (“Gemi”) ve işbu davaya konu edilmeyen başka gemilere, talep üzerine, çeşitli tarihlerde acentelik hizmeti sağladığını, buna istinaden müvekkil şirket tarafından icra takibine konu faturalar düzenlendiğini ve müvekkil şirket tarafından bu faturaların cari hesaba kaydedildiğini, 3. bahsi geçen faturalara konu işlemlere istinaden ortaya çıkan 1.153.498,55 TL bakiye alacağın tahsil edilmesi adına .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas numaralı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibine borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yöneltilen itirazın kaldırılması ve takibin devamı ile müvekkilinin uğradığı zararların tazmini bakımından ikame edilen itirazın iptali davası bakımından zorunlu arabuluculuk şartı 2020/... sayılı yerine getirildiğini ve anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket tarafından Avrupa Birliği bölgesinde ....

Ltd.'nin donatanı ve ... Gemicilik'in işleteni ve acentesi olduğu ...

IMO numaralı ... isimli gemiye, talep üzerine çeşitli tarihlerde acentelik hizmeti sağlandığını buna istinaden müvekkil şirket tarafından icra takibine konu faturalar düzenlendiğini ve müvekkil şirket tarafından bu faturaların cari hesaba kaydedildiğini, davalı şirketin kendilerine gönderilen hiçbir faturanın bedelinin ödemediğini, bu faturalara ilişkin olarak ... gemisine verilen hizmetler bakımından temerrüde düşülen tarih ve tutarların olduğunu, müvekkili şirketin,

davalı şirkete karşı iyiniyetli davranarak alacağının ödenmesi için beklediğini ve davalı şirketten müteaddit kereler bahse konu borcun ödenmesini talep ettiğini fakat alacakların ödenmediğini, davalı şirketin iş bu davaya konu gemiye müvekkil şirket tarafından Avrupa Birliği bölgesinde verilen acentelik hizmetlerinden ötürü, faiz ve masraflar hariç olmak üzere, 206.811,39 TL borcu bulunduğunu, davalının süresi içerisinde faturalara itiraz etmediğini ve temerrüde düştüğünü, bu davaya konu olayda faturaların gönderildiği davalı şirketin 8 gün içerisinde söz konusu faturalara itiraz etmediğini ve böylece faturaların içeriğinin kesinleştiğini,

iş bu dava konusu uyuşmazlığın fatura alacağına dayandığını ve faturaların davalının tarafından itiraz edilmediğini ve alacağın belirlenebilir olduğunun da açıkça görüldüğünü, müvekkil şirket tarafından ... .... Numaralı “...” gemisine verilen hizmetlerden doğan faturalara konu toplamda 1.153.498,55 TL tutarındaki borca ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas numaralı dosyası tahtında ikame edilen icra takibine borçlu tarafından sunulan haksız itirazın kısmen iptal edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra dosyasına davalı/borçlu tarafından yöneltilen haksız itirazın kısmen iptalini ve takibin 206.811,39 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamını, davalı/borçlunun kötü niyetli olduğunu, borca itiraz etmesi sebebi ile işbu davaya konu edilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, haklı davalarının kabulünü, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle müvekkil şirket yönünden husumet itirazında bulunduğu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir süregelen sözleşmesel veya ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketin hizmet ve ürün verdiği geminin maliki ve donatanı ....

Ltd olup davacı tarafından tanzim edilen faturalar hatalı bir şekilde müvekkil şirket adına düzenlendiğini, dolayısıyla müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, Davacı şirket davaya konu ettiği tutar için herhangi bir edimde bulunmaksızın dayanaksız fatura düzenleyerek faturanın gerçek tarafı dahi olmamasına rağmen Müvekkil Şirketten haksız ödeme talep edildiğini, davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğunu, davacı tarafından takibe konu edilen alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, davacı Şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 14/06/2022 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır