İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/84 K.2021/464

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi yurt dışı taşımalara aracılık eden taşıma komisyonculuğu (forwarder) hizmetleri sağladığını, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkilinin, davalının Çin'den ithal edeceği malların nakliye ve gümrük işlerini organize etmek için görevlendirildiğini, davalıya ait malların dava dışı ... AŞ. aracılığıyla deniz yolu ile Çin'in Shenzen limanından 06.02.2015 tarihinde ...

Limanına getirildiğini, 29.02.2015 tarihinde emtianın bulunduğu konteynerin limana indirildiğini, davalının 29.11.2016 tarihine kadar kendisine gelen malları çekmeyerek konteyner demurajının oluşumuna neden olduğunu, 640 günlük bekleme süresi oluştuğunu, armatör ...

AŞ'nin normalde 7 gün serbest zaman süresi uygulamasına rağmen müvekkili ile olan özel anlaşma gereği 20 günlük serbest zaman uyguladığını, bakiye 620 gün üzerinden demuraj bedeli hesaplayarak toplam 36.900 USD'nin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin talep edilen miktarı cari hesap ... 9602 yevmiye numaralı ihtarının keşide edildiğini, davalının .... Noterliğinin 20.04.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemeyi reddetmesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin 36.900 USD alacak üzerinden devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin emtiayı gümrükten çekmeyerek demuraj bedeline yol açtığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin 06.03.2015 tarihinde serbest süre geçirilmeden emtiayı almak üzere işlemlere başladığını, ... Gümrük Müdürlüğünün muayene sonucu "Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu" yönünden farklılık bulunduğu belirtilerek hiçbir idari işlem yapılmaksızın ... Sulh Ceza Hakimliğinin 26.05.2015 tarih ...

Değişik İş sayılı kararı ile haksız yere mallarına el konulduğunu, ardından ....Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirket yetkilisi ve gümrük müşaviri hakkında kamu davası açıldığını, gecikmeye yol açan hususunun ceza yargılaması süreci olduğunu, bu nedenle ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ceza yargılaması ile işbu davaya konu emtianın aynı olması nedeniyle her iki davanın bir birini etkiler nitelikte olduğunu, ceza soruşturmasında alınan raporla idarenin işleminin hatalı olduğunun belirlendiğinden müvekkilince takibe yönelik yapılan itirazın haksız olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkememizin 01/11/2018 tarih, ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.000,-USD üzerinden devamına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2021 tarih, 2019/433 esas, 2021/132 karar sayılı kararı ile konteyner demurajı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu gibi konuların öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisindeki taraf statülerine göre ve konişmento hükümlerine ve onun atıf yaptığı taşıyanın tarifesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği,

konişmentonun tüm maddelerinin ve eklerini içeren örneğinin ve tercümesi ile dava dışı taşıyanın standart taşıma koşullarını içeren belgelerin ve varsa konteyner demurajına ilişkin tarifelerinin dosyaya kazandırılmadan ve tartışılmadan karar verildiği, tarifeye ya da tarife yoksa piyasa rayicine göre belirlenen demuraj ücretinden indirim yapılacaksa, öncelikle konteyner demurajı nedeniyle talep edilen alacağın hukuki niteliğinin ne olduğu,

yapılan indirimin hukuki dayanaklarının (ceza koşulunun tenkisi mi, yoksa TBK m.114 f.2 atfıyla 51-52.maddeleri mi ya da genel işlem koşulları gibi başka bir hukuki gerekçe mi) ne olduğu ortaya konulmadan ticari teamül gerekçe gösterilerek karar verildiği belirtilerek kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderilip yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti olduğu, davacının kendi taşıyanının talep ettiği ve cari hesaba kaydettiği fatura bedellerini davalı taşıtana yansıttığı, davacının konteyner gecikme/demuraj bedeli 36.000,00 USD olan talebini 18.450,00 USD olarak revize ettiği, davacının davalıdan rücuen talep edebileceği miktarın 18.450 USD ile olduğu belirtilmiştir.

Dava, konteyner demuraj alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının ithal etmiş olduğu bahçe makası emtiasının ... nolu 06.02.2015 tarihli ana konşimento ve ... nolu ciro edilemez konşimento tahtında Schenzen Limanından ... Limanına ... adlı gemi ile taşındığı, konişmentolarda teslimat acentesi olarak davacının gösterildiği, navlun faturasının da davacı tarafından düzenlediği görülmekle davacının taşıma işleri organizatörü olduğu, fiili taşıyanın ise dava dışı ... A/S olduğu anlaşılmaktadır.

İstanbul Gümrük Muhafaza ve Kaçakçılık İstihbarat Müdürlüğünün 26.05.2015 tarihli yazısıyla, davalı tarafından ithal edilen bir kap 06.03.2015 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu emtianın beyan edilen niteliği ile gerçek niteliğinin farklı olması nedeniyle el koyma kararı alınması istendiği, bu nedenle konteynerın tesliminde gecikme yaşandığı, fiili taşıyan ... tarafından davacı adına 36.900,00 USD bedelli demuraj açıklamalı faturanın düzenlendiği, fatura bedelinin davacı tarafça ödendiği, buna ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Gönderilenin, ihbarın kendisine ulaşmasından itibaren gecikmeksizin konteynerin içindeki yükü teslim almak ve konteyner yükünü boşaltarak ilgilisine iade etmek zorunda olduğu, varma limanında emtiaya ilişkin yasal prosedürdeki sorunlar nedeniyle meydana gelen gecikmenin davalının sorumluluk alanında olduğu, ... sayılı konişmentonun ön yüzünde de boşaltma limanındaki demuraj ücretinin cnee( alıcı) tarafından ödeneceğinin belirtildiği, bu haliyle varma limanında gönderilenden kaynaklanan demuraj ücretinden davalının sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Varış ihbarnamesine göre geminin 28.02.2015 tarihinde ...

Limanına vardığı, konteyner boşaltma tarihinin ise 29.11.2016 olduğu görülmekle dosyaya sunulan tarifeye göre bilirkişi raporunda da demuraj bedelinin 36.900,00 USD olarak hesaplanmış olduğu, yapılan indirim sonrası 18.450,00 USD olarak anlaşıldığı, davacı vekilinin beyan dilekçesi ile yapılan indirim nedeniyle fazlaya ilişkin talepten feragat ettiği, dosyaya sunulan ordino ihbarnamesinde demurajın standart tarifeye göre hesaplanacağının bildirildiği,

davalının uygulanacak tarifeden de haberdar olduğu anlaşıldığından 18.450,00 USD yönünden davanın kabulü ile fazlaya ilişkin istem yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiş, fiili taşıyanın indirim yapması nedeniyle feragat edilmekle yasal şartlar oluşmadığından davacının fazlaya ilişkin talebi yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır