Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/84 K.2021/643

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Konut Yapı Kooperatifinin, 1989 yılında konut üretme amaçlı kurulmuş olan ve şu anda da resmi ve fiili olarak faaliyette bulunan bir yapı kooperatifi olduğunu, davalının ise bu kooperatifin üyelerinden biri olduğunu, davacı kooperatif, dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu 01.10.2002 tarihli bir inşaat yapım sözleşmesi ile birlikte ... İli, ... İlçesi, ...

Mah.'de çeşitli parseller üzerinde İnşaatlar yaptığını, bu inşaatların birçoğunun bittiğini, dairelerin üyelerine fiilen teslim edilerek uzun süre önce ortak yaşama geçildiğini, dava dışı arsa sahipleri ile bir kısım hukuki uyuşmazlıkların dava aşamasında olduğu, şu anda kat irtifakı kurulması,

ferdileşme ve devamında da tasfiye işlemleri yapılmasının düşünüldüğünü, davacı kooperatifin tüzel kişiliğinin devam etmekle birlikte 28.06.2019 tarihinde 2019 yılı olağan genel kurulunu yaptıklarını, söz konusu bu genel kurulun hükümet komiseri nezaretinde ve tamamen yasal çerçevede yapıldığını, davacı kooperatifin bu genel kurulda yeni yönetim seçilmesinin yanında, almış oyduğu 7 nolu kararında 2019 Temmuz ayından başlayıp bir sonraki genel kurula kadar aylık olarak 750,00-TL aidat alınmasının” oybirliği ile kabul edildiğini, alınan bu genel kurul kararı uyarınca davacı kooperatifin aidatların tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladığını, davacı kooperatife üye olan davalının ödememiş olduğu kooperatif aidatlarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ... , davacı kooperatifin karar defterinin 11/07/2009 tarih ve ... karar sıra nolu yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyesi ... ... pafta, ... ada, ... parselde ...

Blok ... kat ... ve ... nolu bağımsız bölüm hissesini tüm hak ve alacaklarıyla birlikte devir aldığını, hissesini devir eden ... 'ın 1. hissesini kooperatif karar defterinin 01/02/2006 tarih ve ... sıra numaralı yönetim kurulu kararında belirtilen "kooperatifimize anahtar teslimi şartlı üye almak için müracaat eden ... ve ... durumunu görüştü, varılan mutabakatla ...

2 hisse karşılığı, ... bir hisse karşılığı şartlı üyeliklerinin kabulüne oy birliği ile karar verildi" kararı ile, 2. hissesini karar defterinin 19/08/2006 tarih ve ... sıra numaralı yönetim kurulu kararında belirtilen "kooperatifimizde 2 hisse karşılığı şartlı üyeliği bulunan ... bir hissesini ... devir istemini görüştü, varılan mutabakatla ... 1 adet hissesinin ... devredilmesine" kararı ile kazandığını, buna göre Kooperatif yönetimi ...

2 hisse ile peşin tercihli üye yaptığını, davalı müvekkili ... de ... 2 adet hissesini tüm hak ve alacakları ile devir aldığını, davalı müvekkili ... üyelik kaydının 11/07/2009 tarihinde yapılmasına rağmen, o günden bu güne kadar davalıdan aidat talep edilmediğini, 19/03/2005 tarihinde yapılan ...

Yapı Kooperatifi'nin 2004 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 4. Maddesinde, oybirliği ile şartlı üye alımı için yönetim kuruluna yetki verildiğini, Genel Kurulca Yönetim Kuruluna yetki verilmemiş bile olsa, uzunca bir süre aidat istenilmeyen ve bilanço ve yevmiye defterinde buna yönelik borç kaydı da bulunmayan davalı müvekkilinin peşin tercihli üye olduğunun ve inşaat finansmanı için ödenecek aidatlardan sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, peşin tercihli üye olduğunda hiçbir tereddüt bulunmayan davalı müvekkilinden aidat talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından,

işbu davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, davanın İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından tarafından davalı-borçlu hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatife ait Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden tüm belgeler celbedilmiş, dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilip rapor alınmıştır.

Dosya sunulan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı vekilinin peşin tercihli üye olduklarına ilişkin beyanları çerçevesinde, kooperatif genel kurul tutanakları ve yönetim kurulu kararlarının incelendiği, 07.03.2005 tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurul toplantısında “asgari 26.000-YTL bedelle kooperatife şartlı üye alımı” için yönetim kuruluna yetki verildiği,Kooperatif yönetim kurulu kararlarına göre;

01.02.2006 tarih ve ... nolu toplantıda ... ve ... şartlı üyeliklerinin kabulüne karar verildiği, 19.08.2006 tarih ve ... nolu toplantıda, 2 adet şartlı üyeliği bulunan ... bir hissesini ... devir isteminin görüşüldüğü, varılan mutabakatla ... bir adet hissesinin ... devir edilmesine karar verildiği, 11.07.2009 tarih ve ... nolu karar nolu toplantıda, ... ... pafta, ... ada, ... parselde ... blok ... kat ... bağımsız nolu ve ... bağımsız nolu hissesini ... devir isteminin tüm hak ve alacaklarıyla kabul edildiğinin belirtildiği, ... şartlı üyeliği bulunan 2 adet hissesini ... devretmiş olduğu,

bu durumda, davalının şartlı üye kabul edilen ... ”'dan devir aldığı şartlı üyeliğinin, 2004 yılı olağan genel kurul kararına dayandığı beyan edilmiştir.

Ayrıca davalının peşin bedelli üye kabul edilmesi halinde sorumluluğunun, peşin ödemeli üyelik ile ilgili ödemeyi tamamlaması ve genel yönetim ile alt yapı giderlerinden oluşacağının mahkemenin takdirinde olduğu, önceki yıllarda davalıdan aidat ödeme talebinde bulunulup bulunulmadığı, takip işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak ise; dosyaya sunulmayan 2019 yılı öncesi defterlerde bir tespitin yapılamadığı, ancak, 2019 açılış kaydında önceki yıllardan gelen davalıdan bir alacak kaydının bulunmamakta olduğu, ayrıca dosya kapsamından 2019 öncesi döneme ilişkin olarak davalı hakkında bir takibin de söz konusu olmadığının anlaşıldığı,

bu durumun davalıdan önceki yıllarda herhangi bir ödeme talebinde bulunulmadığı şeklinde yorumlanabileceği, davalının peşin bedelli üye olarak kabul edilmemesi halinde ise takipteki kadar yani 14 aylık aidat borcu olarak 10.500,00-TL ( 2019 yılı Ekim Ayından başlamak üzere 2020 Kasım Ayı dahil 14 ay için ) borcunun bulunduğu ifade edilmiştir.

Dosya kül halinde değerlendirildiğinde. Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının ... peşin bedelli üyeliği bulunan 2 adet hissesini devir aldığı, ... peşin bedelli üyeliğinin az yukarıda izah edilen genel kurul kararlarına dayandığı, kaldı ki davalının üyeliği devralmasından itibaren geçen uzun zaman içerisinde kendisinden herhangi bir aidatın da talep edilmediği,

dolayısı ile davalının peşin bedelli üye olarak kabul edilmesi gerekeceği, bu yüzden de takibe konu aidat borçlarından dolayı sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davalı vekili davacının tazminata mahkum edilmesini istemiş ise de davacı haksız olsa bile kötüniyetle takip yaptığı davalı yanca ispatlanamadığından dolayı şartları gerçekleşmeyen tazminat talebinin reddine yönelik olarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim