İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2022/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımacılık alanında faaliyet gösterin ... şirketi olduğunu, davalıya deniz taşımacılığı hizmeti verildiğini, bu nedenle davalıyla ticari ilişkilerinin bulunduğunu, müvekkili alacağının, yükün çekilmemesinden doğan demuraj alacağı olduğunu, davalının yurtdışından ithal ettiği 1112 adet yedek parça, etiket makinesi ve güç kaynağı olan emtianın 2 adet konteynerde taşınmasının yapıldığını, emtiaların Çin in Shekou Limanından İstanbul ...

Limanına taşımasının yapıldığını, davalının yanın yükü zamanında çekmemesi nedeni ile demuraj masrafı oluştuğunu, işbu demuraj masraflarının davalıya 2 ayrı fatura ile tanzim edildiğini, demuraj bedellerinin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin malın limandan çekilmemesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın delil olarak sunduğu yük çıkış ihbarlarında malın limana ulaşacağı günün "tek yanlı" bir değerlendirme ile belirtildiğini, müvekkilinin belirlenmesinde hiçbir dahili olmadığı ifa tarihinde malı limandan çekemediğini, bunun üzerine bedelin tamamı üzerinden değil, yalnızca 4.400USD bedelinde iade faturası kesildiğini ve borcun kalanının kabulünde herhangi bir beyis görülmediğini, davacının takibe ve sonrasında davaya konu demuraj alacağının kendi özensizliği nedeni ile ortaya çıktığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Tic. A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, 3.346,60USDnin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 18/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 15/03/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 15/04/2022 tarihli raporda, Davacı şirketin tarafina düzenlenen faturaya karşılık olarak ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. aracılığıyla dava dışı ...

A.Ş.'ye havale göndererek fatura bedellerini cari hesaba istinaden ödediği ve yaptığı ödemeleri de ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, İhtilafın, "Konteyner gecikme bedelini- demuraj alacağına" ilişkin rücu davası olduğu davacı akdi taşıyanın, dava dışı fiili taşıyanın kendisine düzenlendiği, konteyner gecikme bedeli/demurajını ödendiğinin tespit edildiğinden rücuen bu ücreti kendi taşıtanından talep edebileceği, Davalı taşıtanın sorumlu olduğu, bakiye demuraj bedelinin 3.846,60 USD olduğu, (icra konusu talep edilen miktar 3.346,60 USD)na ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava, davacının davalıdan demuraj alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

... ve ... Nolu 02.07.2018 Tarihli Konşimentolar incelendiğinde ; Göndereni ... Limited, alıcısı davalı ... olan konşimentolar ile ... nolu 2 adet 40 feet HC konteyner muhtevası emtianın Çin'in Shekou limanından, İstanbul limanına ... adlı gemi ile taşındığı anlaşılmaktadır. Dosyada fiili deniz taşıyanı ... tarafından düzenlenmiş olan ... nolu ... 'in göndereni ... Ltd., alıcısı davacı ... olup dava konusu yukarıda numaraları verilen konteynerlerin Çin'in Shekou limanından, İstanbul limanına ... adlı gemi ile taşındığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu konteynerlerin Exwork teslim ile FOB Shenzhen-Ambarlı limanına deniz yoluyla taşınması için teklifin verilmiş ve gönderen, alıcı ve yük detaylannı içeren rezervasyonun ... adlı gemi için yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Exwork teslim ile FOB deniz taşımasının yapılması için navlun sözleşmesini kurma borcu altında olan davalı Şirket'in, taşıyan olarak davacıyı seçtiği, taraflar arasında navlun sözleşmesi kurulduğu, davacının taşıyan, davalının taşıtan sıfatına haiz olduğu, Davacı'nın deniz taşıma taahhüdünü bizzat yerine getirmediği ve ... ile alt taşıma sözleşmesini kurduğu, bu kapsamda dava dışı ... 'nın fiili taşıyan sıfatına haiz olduğu, anlaşılmaktadır. Neticeten tarafların davada aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır.

Konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek kişi, navlun sözleşmesi uyarınca "taşıyan"dır. Nitekim, konteyner yükü, TTK 1016/2 uyarınca kırkambar yükü olarak kabul edilir. Davaya konu olayda davacı, söz konusu taşıma işini fiilen yerine getiren dava dışı ... 'nın kendisine kesilen fatura bedellerini rücuen kendi taşıtanı Davacı'dan talep etmiştir. Navlun sözleşmesinin tarafları taşıyan ve taşıtandır.

TTK madde 1207 uyarınca navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusu taşıtandır. İhtilaf konusu olayda, gönderilen/Davalı yükü zamanında teslim almamıştır, konteyner gecikme bedelinden Davalı, taşıtan sorumludur.

Davacının fiili taşıyana fiili deniz taşıyanına ödediği demuraj bedeli : 6.930,00 Usd, davalı tarafından davacıya ödenmiş demuraj bedeli: 3.083,40 Usd , davalı tarafından, davacıya ödenmesi gereken bakiye demuraj bedeli : 3.846,60 Usd olup , davacının talebiyle bağlı kalınarak 3.346,60 Usd bedel üzerinden İcra işlemi başlatmış olduğundan davacının talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır