İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1 K.2022/118

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dava dışı ...: tarafından ... şirketinden 3.031,620 kg ağırlığında dökme buğday emtiasının satın alındığını ve söz konusu emtiaların ... limanından Karasu/Sakarya taşınmak üzere .... isimli gemiye tam ve sağlam yüklendiğini, müvekkili sigortalı şirketinin de aralarında bulunduğu 3 farkı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, söz konusu yüklerin tahliye işlemleri esnasında 30.900 kg'lık eksiklik bulunduğunun tespit edildiğini,

yapılan inceleme ve tanzim edilen ekspertiz raporları tahtında dava dışı sigortalı şirketin zarar uğramına sebebiyle veren eksikliğin karşı taraf taşıyan/donatan kusuru ile gerçekleştiğinin tespit edildiğini, söz konusu emtiaların taşıma koşullarına elverişli olarak nakliye edilmesinden tam ve eksiksiz bir şekilde kararlaştırılan tarihinde alıcısına testiminden sorumlu olduğundan, Müvekkili .... tarafından Sigortalısının haklarına halef olarak Borçlular aleyhinde, .... lcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayısı ile takip tarihinde tahakkuk etmiş faizleri ile birlikte toplam 1.443,47 USD üzerinden, icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takip,

Borçlu Şirketlerin haksız borç itirazları sebebiyle durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;uyuşmazlığın çözümünde görev ve yetkili mahkemenin Türk Mahkemeleri olmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, taşıyanın yükün ağırlığına ilişkin olarak sorumluluğu bulunmadığını, yükte tespit edildiği iddia edilen eksilme buğday cinsi yükün kendine has özelliği ve doğal etkenler sebebiyle oluştuğunu, hasara ilişkin usulüne uygun bir ihbarın bulunmadığını, dosyada iddia edilen zararı kanıtlayan usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir ekspertiz raporu bulunmadığını, taşıyanın sınırlı sorumluluğuna ilişkin hükümlerin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile imzalanan sulh protokolü çerçevesinde davadan feragat ettiklerini, davalı taraflarca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat edilmesi halinde müvekkili lehine yargılama gideri talebinin bulunmayacağı bildirmiştir.

Davalılar vekili 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile, Davacının dosyaya bu kapsamda sunduğu feragate ilişkin beyanlarına muvafakat ettiklerini ve sulh olunduğu için huzurdaki dava konusu kalan davadan feragati kabul ettiklerini Ayrıca istinaf kanun yoluna başvurma hakkımızdan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesi sonucunda, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır