İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/173 K.2022/576

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket, dava dışı ... A.Ş. Tarafından İspanya'da bulunan .... Şirketine ihraç edilen ürünlerin nakliyesini davalıya taşere eden ... A.Ş.'nin ... numaralı poliçe uyarınca sigortacısı olduğunu, bu ürünlerin fiili taşıyıcısı ve deniz nakliyecisi ise davalı ... A.ş.

Olduğunu, Emtia, 12.02.2020 Tarih ve ... numaralı ekli konişmento ile ... numaralı konteynerle, davalı ... sorumluluğunda nakledilmek üzere ... ... limanında ... ... adlı gemiye yüklendiğini ve sevkiyatı yapılarak, İspanya’daki ... Limanına sevk edildiğini, deniz taşıması sonrası bu gemideki ürünler davalı tarafından 24.02.2020 tarihinde Manuel, Valencia adresinde bulunan ....

Şirketine ulaştırıldığını, konteyner içerisindeki ürünler boşaltılırken, koyteyner tavanında 4 adet delik bulunduğunu, bu deliklerden içeri su sızdığı ve bunun neticesinde konteyner içerisindeki ürünlerin kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığını, konuya dair .... Şirketi tarafından ... firmasına hasar ihbarında bulunulduğunu, 09.03.2020 tarihinde nakliyeci tarafların da katılımıyla anılan ürünler ve konteyner üzerinde, ... A.Ş.'nin sigortacısı ... A.Ş.

Tarafından müşterek ekspertiz çalışması yapıldığını, bu ekspertiz çalışması neticesinde ... ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 04.06.2020 tarihli nihai ekspertiz raporuna göre hasar toplamı 58.605,94 Euro olarak tespit edildiğini, bu tutardan 20.500 Euro sovtaj bedeli tenzil edildikten sonra 38.105,94 Euro zarar tespit edildiğini, ... A.Ş.'nin sigorta poliçesi uyarınca ... A.Ş.'nin teminat tutarı 20.000 Euro olup bu tutar ... A.Ş. Tarafından dava dışı ...

A.Ş.'ne ödendiğini, dava dışı ... A.Ş., bu tutar ve ekspertiz masraflarını, dava dışı ... A.Ş.'nin sigortacısı sıfatıyla müvekkili şirkete rücu etmiş olup bu nedenle dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkile rücu edilen 181.956 TL, 08.03.2021 tarihinde dava dışı sigorta şirketine ödendiğini, müvekkili şirket meydana gelen zarar sebebiyle ödeme yaptığından Türk Ticaret Kanunu 1472.

Madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, TTK, BK ve ilgili yasal mevzuat gereğince yangına ve oluşan hasara sebebiyet veren davalılara karşı rücuen talep hakkı doğduğunu, dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkilinin sigortalısına ... 2. Noterliği'nin 03.03.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesi üzerine, müvekkilinin sigortalısı tarafından davalı şirkete ....

Noterliği'nin 06.03.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, sigortalının işbu hasar nedeniyle dava dışı ...

A.Ş.'ne herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalması durumunda bu tutarın davalıya rücu edileceği bildirildiğini; yine müvekkili şirketçe dava dışı sigorta şirketine ödeme yapıldıktan sonra bu tutar davalıya rücu edilmek istenmişse de bir sonuç alınamadığını, arz ve izah olunan sebeplerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından, davalının sorumluluğu altında taşınırken ıslanan ve zarar gören emtiaya istinaden ...

A.Ş.'nin sigorta şirketi olan ... A.Ş.'ne ödenen 181.956,00 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın deniz taşımasından kaynaklanan bir ihtilafa ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, bu kapsamda öncelikle huzurdaki davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yine davanın yetkili olmayan mahkeme de açılmış olduğunu, eldeki davaya bakmaya yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, iş bu davada husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, bu sebeple husumet itirazlarının da bulunduğunu, ayrıca davanın hak düşürücü süre içerisinde de açılmadığı,

eldeki dava ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle birleştirme taleplerinin de bulunduğunu, davaya konu hasarın taşıma sırasında meydana gelmemiş olması nedeniyle hasardan müvekkilerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek öncelikle usulden , aksi takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının nakliyat sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın Tarafların husumet ehliyetinin olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunup bulunmadığı , geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın olup olmadığı , hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, hasar miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 19/03/2021 tarih, 2021/... esas, 2021/... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının emtia nakliyat sigortacısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsil isteğine ilişkindir.

Dava dışı ... A.Ş. Nin ... ... Firmasına satmış olduğu, 25 palet alüminyum rulo emtiasının ... sayılı konişmento tahtında ... Limanından ... Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin emtia nakliyat sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı ... A.Ş. Ye ödendiği, davacının akdi taşıyan konumunda olan ... Lojistik in sorumluluk sigortacısı olduğu, davacının poliçe kapsamında ... Sigorta A.Ş.ye ödemiş olduğu bedeli taşıyandan rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de dava dışı sigortalı ... Lojistik in yetki klozunun bulunduğu konişmentoda taraf olmadığı anlaşılmakla yetki şartı davacı açısından bağlayıcı olmadığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

TTK'nun 105.maddesinde "acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acente tarafından müvekkili adına dava açılabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava yöneltilebileceği" hükmü düzenlenmiş olup anılan yasa maddesine göre acenteye karşı doğrudan dava açılması mümkün değildir. Davaya konusu konişmentonun taşıyan ... ... A.Ş. Adına acente sıfatıyla ...

Denizcilik A.Ş. tarafından düzenlendiği, navlun faturasının ise davalı tarafından acente kaydı ile taşıyan ad ve hesabına düzenlendiği görülmüştür.

Davalının taşımayı üstlendiğine dair başkaca bir delilin sunulmadığı, acentenin kişisel kusuruna da dayanılmadığı görülmekle davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, benzer nitelikte olaya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2017/663 Esas 2018/908 Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır