İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/232 K.2023/247

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ..., davalı/borçlu ... (...)("...") tarafından, dava dışı alıcı ... (...) 'a gönderilen konteynerleri taşıma işini üstlendiğini, işbu yüklü konteynerler gönderici davalı/borçlu taraf ile anlaşıldığı şekilde müvekkil tarafından ... Limanından yüklenerek ...

Limanına ulaştırıldığını, müvekkil tarafından üstlenilen taşıma işinin fiyat teklifi, davalı/borçluya 30.05.2017 tarihinde e-posta yolu ile iletildiğini, mail üzerine davalı/borçlu tarafından 01.06.2017 tarihinde yükleme yerleri bilgisi e-posta yolu ile gönderildiğini, müvekkil tarafından yapılan yüklemeye ait konşimento görüntüsü 07.06.2017 tarihinde e-posta yolu ile davalı/borçluya iletildiğini, yüklerin 10.06.2017 tarihinde ... limanından çıkış yaptığını, dava konusu yüklerin deniz taşıma kısmını gerçekleştiren ...'in tüm internet ağı, internet korsanlarınca siber saldırıya uğradığını ve bitcoin karşılığı fidye istendiğini,

...'in internet ağında meydana gelen gelişmeler sebebiyle 5*... olarak tek konişmento ile yüklenen yük, 4*... + 1*... konteynır şeklinde iki konişmentoya bölündüğünü, bu husus davalı/borçluya bildirildiğini, dava konusu taşıma liman teslim olarak üstlendildiğini ve bu şekilde gerçekleştiğini, konteyner taşımacılığı işi yapan müvekkilin görevi yükün varış limanında tahliye olmasına müteakip sona erdiğini, müvekkil ... tarafından yapılan taşımaya istinaden davalı tarafa 10.06.2017 tarihli ve ... no'lu fatura keşide edildiğini, ancak davalı/borçlu tarafından ödeme yapılmadığını,

Davalı/borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine cebri icra işlemleri başlatılmış olup; davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, delil ibraz etmemiştir.

30//1/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 17.898,74 Euro ana para , 261,35 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.160,09 Euro alacaklı olması gerektiği, yazışmalar ve konşimento kapsamında davalının taşıtan, davacının akdi taşıyan sıfatlarını haiz olduğu, fiili deniz taşımasının ... tarafından gerçekleştirildiği ve davalı taşıtanın navlun borcundan sorumlu olduğu, dosyaya her ne kadar 1 adet konşimento sunulmuş olsa da, fiili deniz taşıyanı ... ... tarafından davacıya düzenlenen faturalar ile deniz taşımasının yapılmış olduğu, davacının 17.990,00 Euro navlun ücreti alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi hususunda ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, aldırılan talimat raporunda özetle; incelenen davalı şirkete ait dosya kapsamında 2017 ve 2018 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin bulunmadığı ve kendilerine ulaşılamamış olunmasından, davalı tarafından düzenlenen faturanın ödendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir ödeme dekontu bulunmadığından borç alacak durumunun tespit edilemediği belirtilmiştir.

Dava, deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile navlun bedeli açıklamalı faturanın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin deniz nakliye işleri iştigal ettiğini davaya konu konteynerların ... Limanından ... Limanına taşındığını, bu hizmetin karşılığında davalı adına 10/06/2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının borcu ödemediğini ileri sürmüş, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafça davalı adına navlun bedeli açıklamalı faturanın ... VE ... sayılı konşimento tahtında yapılan taşımaya ilişkin olduğu, konişmentoların fiili taşıyan ... ... A/S adına acentesi tarafından düzenlendiği, konşimentolarda davalının yükleten olarak kayıtlı olduğu, ..., ..., ..., ... ve ... sayılı konteyner muhteviyatı emtianın ... Limanından ... Limanına sevk edilmiş olduğu görülmektedir.

Dava dışı fiili taşıyan ... ... tarafından düzenlenen faturaların ise davacı adına düzenlendiği görülmektedir. Dosyaya sunulan mail yazışmaları ve düzenlenen faturalar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, davacının davalıya karşı üstlendiği taşımayı dava dışı ... ...’a yaptırdığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara göre davacının akdi taşıyan konumunda olup navlun bedelini talep edebileceği, davalı tarafça taşımalara ilişkin navlun bedelinin ödendiğine dair iddia ileri sürülmediği anlaşılmakla bu faturalar yönünden davalının sorumluluğun bulunduğu ve davacı tarafın icra takibine konu toplam 17.990,00 EURO yu talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davacı yan icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge sunulmadığından davanın 17.990,00 EURO asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır