İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/300 K.2023/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında taşıma sözleşmesine dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkil şirket tarafından 29.11.2021 tarihinde hava ve deniz taşımacılığı hizmeti verildiğini, hava taşımacılığına ilişkin olarak davalı adına 01.12.2021 tarih, ... no.lu, 1.554,60 USD tutarlı, deniz taşımacılığına ilişkin olarak da ... no.lu ve 314 USD tutarlı faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafından yapılan kısmı ödemeler sonrası müvekkilinin davalıdan 1.168,60 USD alacağının bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacağın tahsili için itirazın iptali davasının açıldığını belirterek, davalı borçlunun itiraz etmediği fatura alacağının konusunu oluşturan bedele yetecek miktarda davalı borçlunun mallarının öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse teminatla ihtiyaten haczine, davalı borçlu tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyada düzenlenen ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline ve asıl alacağa bağlı feri alacaklarla birlikte takibin devamına haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'si değerinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.

Dava, deniz taşıması nedeniyle davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 18/07/2023 tarihli duruşmasında, İtirazın iptaline konu ... ve ... nolu 2 faturanın bulunduğu, faturaların dayandığı taşımaların farklı olduğundan gelinen aşama itibariyle mahkememizce her iki faturaya konu alacağın tefrik edilerek yargılamaya devam edilmesi mahkememizce lüzum görüldüğünden ... nolu fatura yönünden itirazın iptali davasının tefrik edilmesine karar verilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlunun ... A.Ş. olduğu, 28/01/2022 tarihinde 1.168,000USD nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 07/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/02/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 13/07/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 24/03/2023 tarihli raporda, Taraflar arasında taşıma sözleşmelerinin ve cari hesap ilişkisinin olduğu, Davalı Şirket'in 1.554,60 USD bakiye borçtan sorumlu olduğu, Ardiye ücreti olarak talep edilen 314 USD tutarlı faturaya ilişkin olarak, fiil taşıyana ardiye ücreti ödenip ödenmediği, ödendi ise hangi tarihler arasındaki süre için ödendiğinin ispata muhtaç olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi ... a yeniden tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/06/2023 tarihli raporda, davacı ... tarafından davadışı ... ...'a cari hesaba mahsuben yapılmış 400.000 USD bilgilerinin yer aldığı, Sayın Mahkemenin görevlendirme kararında ise bu tutarın sadece 400 USD olarak yer aldığı, yukarıda açıklandığı üzere 314 USD tutarlı fatura bedelinin cari hesaba mahsuben 17.02.2022 tarihinde yapılan 41.557,62 USD içerisinde yer aldığı tespit edildiğinden dekonta yer alan 400.000 USD tutarın 314 USD tutarlı fatura ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı,

Davacının bilirkişi raporuna ilişkin itiraz dilekçesi metninde 400.000 USD dekonta ilişkin bir açıklama yer almazken, dilekçe ekinde sunulan 400.000 USD dekontun ne amaçla sunulduğu anlaşılamamıştır.

Taşıma süreci dikkate alındığında ardiye bedeline ilişkin ilk faturanın davadışı ... ... tarafından davacı ... adına, daha sonraki tarihlerde de ... tarafından da davalı adına fatura tanzim edilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve incelenmek üzere tarafımıza sunulan fatura belgelerinin tarihleri dikkate alındığında 314 USD tutarlı ve Ardiye Bedeli içerikli ilk faturanın 28.12.2021 tarihinde davacı ... tarafından Davalı ... adına tanzim edildiği, fiili taşıyan ... ... tarafından davacı ... adına ise yaklaşık bir ay sonra 29.01.2022 tarihinde aynı tutar ve içerikli faturanın tanzim edildiği şeklinde tespitlerini bildirmiştir.

Davaya konu alacak davacının taşıma işinden kaynaklı ücret alacağıdır.

Davacı, davalı adına hava taşımacılığına ilişkin olarak davalı adına 01.12.2021 tarih, ... no.lu, 1.554,60 USD tutarlı, deniz taşımacılığına ilişkin olarak da ... no.lu ve 314 USD tutarlı faturaları düzenlediği, ... no.lu, 1.554,60 USD tutarlı havayolu taşımacılığından bakiye 854,60 USD ve denizyolu taşımacılığından kaynaklı ...0107 no.lu ve 314 USD tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalı aleyhinde ....

İcra dairesinin 2022/... e sayılı icra dosyası ile takibe giriştiği anlaşılmış, davacının ticari defter incelemesi ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1168,60 USD alacaklı tespit edilmiş, faturaya konu taşımalar incelendiğinde taşımaların 2 ayrı taşıma olduğu, birbirinin devamı nitelikte taşımalar olmadığı görüldüğünden ... no.lu 1.554,60 USD tutarlı havayolu taşımacılığından kaynaklı fatura hakkında tefrik kararı verilerek iş bu dosyaya denizyolu taşımacılığından kaynaklı ...0107 no.lu ve 314 USD tutarlı fatura yönünden devam edilmiş, dosyaya sunulu ... ... tarafından düzenlenen ... numaralı konişmento incelendiğinde;

göndericinin davalı, gönderilenin ... , gemisi ile Mersin Limanından ... limanına taşımanın yapıldığı, emtianın ... kutu dondurma olduğu, nakliye acentesi olarak da davacının kayıtlı olduğu görülmüş, davaya konu ardiye bedeli olarak düzenlenen ...0107 no.lu ve 314 USD tutarlı faturanın altındaki kayıtlar incelendiğinde birebir ... numaralı konişmento kaydındaki bilgilerle örtüştüğü görülmüş, fatura ve konişmentonun birebir örtüşmesi ve dosyadaki yazışmalar da değerlendirildiğinde davacının ... numaralı konişmento tahtında yapılan taşıma için davalıya taşıma hizmeti verdiği kabul edilmiş,

faturadaki alacağın ardiye ücreti olduğu görülmekle ticari defter incelemesine gidilmiş, ticari defterlerde davacının 314 USD ardiye bedelini 17.02.2022 tarihinde fiili taşıyan ... ... ödendiği tespit edildiği, davacının rücu ilişkisi içinde fiili taşıyana ödediği ardiye ücretini davalıya yansıttığı anlaşılmış, davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile 1168 USD davalıdan alacaklı çıktığı davalının ise 314 USD Ardiye ücretini davacıya ödediğine yönelik ispata yarar delil sunamaması sebebiyle davacının 314 USD davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

davaya konu alacak fatura alacağı olması sebebiyle alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır