İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/313 K.2024/168

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ şirketİN sigortalısı dava dışı ... San. Tic. A.Ş. 91841216 poliçe numarası ile emtialarını sigortalattığını, 05.11.2020 tarihinde, Türkiyede yerleşik dava dışı sigortalı ...ya San. Tic. A.Ş. isimli firma İngiltere'de yerleşik dava dışı ... Ltd. isimli firmaya " ... Net " 92.000 Kg cinsi emtia sattığını, emtianın nakliyesinin davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile organize edildiğini, emtia, ... Limanı, Türkiye'den ...

Limanı, İngiltere adresine gönderilmek üzere " ... ... ... " isimli gemiye ... , ... ..., ... ... no' lu konteyner içinde 01.09.2020 tarihinde yüklenmişse de yapılan nakliye sonrası, alıcı Firma Tesisi, İngiltere adresinde ... ... numaralı konteynerden tahliyesi öncesinde emtiada su karışımı şeklinde hasar tespit edilmiş olup ... /Teslimat Belgesine not düşüldüğünü, iletilen mail yazışmalarında ... ... no' lu konteyner ile taşınan 23.000 Kg hasarlı emtianın su konsantrasyon oranının max. % 5 olması gerekirken analiz testi sonucunda,

konu tankın içinde bu miktarın üzerinde su olduğunun fark edildiğini ve emtianın tamamı alıcı firma tarafından reddedildiğini, müvekkilinin hasar oluşmasının akabinde sigortalısına ödeme yaparak hasarı karşıladığını, akabinde hasara sebebiyet veren davalı/borçlu taşıyan sıfatına haiz ... Tic. A.Ş. aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2021/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış ancak davalı/borçlular tarafından iş bu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin taşımacılık ve kimyasal tanker yıkama sektöründe yıllardır üst kalitede hizmet veren bir dökme kimyasal taşımacılık ve lojistik firması olduğunu, taşımacılık ve yıkama üzerine icra ettikleri her işlem ... tarafından belirlenen ... sürdürülebilir emniyet ve kalite standartlarına uygun şekilde gerçekleştirdiğini, 2001 yılından beri dünya üzerinde tüm noktalar arası lojistik desteği veren Müvekkil şirket, ... San. Tic.

A.Ş. ye ait 92.000 Kg ... emtiasını tank konteynerlerle ... limanından İngiltere' nin ... limanına nakliyesini üstlendiğini, ... adlı emtianın, ... ... ... ..., ... ..., ... ... no.lu tank konteynerlere yüklenmesinin bitişiyle tankların vanaları hemen kapatılıp kilitlenip mühürlenerek limana sevki yapıldığını, ardından 01.09.2020 tarihinde ... limanından İngiltere' ye ilgili emtia 4 ayrı tank konteynerde taşınmak surtetiyle yola çıktığını,

... limanındaki yüklemeden önce bu 4 tankla ilgili her türlü hazırlık aşaması müvekkil şirketin deneyimli elemanları tarafından sağlanmış olup tanklar nakliyeye hazır edilmek üzere yıkandığını ve kurutulduğunu, tankların kuru ve temiz olduğu hemen yükleme öncesi çekilmiş tank içi yüzeyini gösteren resimlerle de belgelendiğini, davacı sigorta şirketinin, taşıma sürecinde ve müvekkil şirketin sorumluluğu altında zarar meydana geldiğine yönelik iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket taşımaya ilişkin gerekli tüm sorumluluklarını yerine getirerek,

gemi ve tankerleri yolculuğa hazır bir şekilde nakliye işlemine başladığını, tanka ait tank sertifikası, yıkama ve temizlik sertifikası ayrıca yükleme öncesi çekilmiş tank içi yüzeyini gösteren resimler dolum öncesi tankın kuru olduğunu ve ürüne su sızdırma ihtimalinin olmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, kaldı ki ilgili tankın peryodik basınç muayenesi düzenli olarak her 2.5 yılda bir yapıldığını, müvekkil şirketin somut olayda, sigortalı şirkete olan taşıma yükümlülüğünü tam ve en iyi şekilde yerine getirdiğini,

ayrıca aynı kontrol işlemlerinden geçerek aynı gemide taşınan 4 tanktan sadece birindeki farklı maddenin içine su karışarak bozulmaya uğradığı iddiası da şüphe arz ettiğini, emtianın içinde su bulunmasından kaynaklı oluştuğu iddia edilen zararın tazmininin hiçbir şekilde müvekkili şirkete yüklenemeyeceği ortada olmasına rağmen davacı sigorta şirketi, müvekkil şirketten 21.403,63 TL tutarında zarar tazmini ve kötü niyet tazminatı talep ettiğini, tanklardan dışarıya herhangi bir sızıntı dahi tespit edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 14/03/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca bilirkişilerden aldırılan raporda özetle.

Geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu, satış bedelinin peşin ödenip ödenmediği, dava dışı alıcının hasar bedelini mahsup edipmediği veya cari hesaba kayıt edilip edilmediği hususlarının uzmanlık alanımız dışında olduğu, bu konuda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, tarafların davada husumet ehliyetinin bulunduğu, hasarın hangi aşamada meydana geldiği tespit edilememiş ise de, davalı taşıyanın taşıma taahhüdünü gereği gibi yerine getirmediği ve emtianın uğradığı hasarın taşımanın herhangi bir safhasında ortaya çıkabileceği ve bu sürenin davalı'nın sorumluluk sürecinde doğduğu,

doğan hasardan genel hükümler uyarınca (BK madde 112) Davalı taşıyanın sorumlu olduğu, talep edilen masrafın makul ve kadri maruf olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 25/10/2023 tarihli ara kararı uyarınca talimat mahkemesinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ödeme emrinin 18/03/2021, borca itirazın 30/07/202021 olduğu, İtirazın iptali davasının 21/07/2022 tarihinde açıldığı, söz konusu ürünlerin ... (teslim adresi) teslim şekli ile gönderildiği, davacı/... Sigortanın ( ...

Sigorta - Acenta) ... firması ile aralarında 2 adet 4.908,75 Euro (nakliye) ve 83.720,00 Euro bedelli (yükleme) poliçe düzenlediği, 4.908,75 Euro bedelli poliçenin ... firmasının ticari defterlerine işli olduğu ve ödemesinin yapıldığı, davalı/ ... firması ile ... Sigorta arasında 53.000,00 Usd bedelli poliçe düzenlendiği, davalı/lojistik firmasının 2022/ ...

E. sayılı dosyasında ki gerekçeli kararına göre, bir tank konteynerinin sızdırmazlık testinin bulunması halinde, taşıma süresince emtianın içerisinde her hangi bir şekilde sızmanın olamayacağı sonucuna varıldığı, davacı/...

Sigortanın ... firmasına 06/01/2021 tarihinde 2.316,16 Euro ödeme yaptığı ... firmasının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalı/lojistik firmasının sigortalı/... firmasına kestiği 24/09/2020 tarihli ... numaralı ... ... konteyner (hasar tespit edilen) için kesilen navlun faturası olduğu ve tutarının 1.535,00 Usd olduğu, faturanın ve ödeme kaydının ... firması ticari defterlerinde olduğu, 02/09/2020 tarihli ... nolu satış faturasının ... firması tarafından ... firmasına düzenlendiği, fatura ve yapılan ödemenin ... firmasının ticari defterinde kaydı olduğu, fatura bedelinin tümünün ödendiği belirtilmiştir.

Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı sigortalı ... San. Tic. A.Ş.tarafından İngiltere'de yerleşik ... Ltd. isimli firmaya satılan ... kimyasal ürün emtiasının ... sayılı konişmento tahtında ... Limanı'ndan, ...

Limanı'na taşındığı, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve "... ... ..." isimli gemiye ... ..., ... ..., ... ..., ... ...- nolu konteyner içinde 01.09.2020 tarihinde yüklendiği, ... ... numaralı konteynerden tahliyesi öncesinde emtiada su karışımı şeklinde hasar tespit edildiği, ... /Teslimat Belgesi 'ne not düşüldüğü, ... ... nolu konteynerle taşınan 23.000,00 Kg hasarlı emtianın su konsantrasyon oranının max. %5 olması gerekirken analiz testi sonucunda, konu tankın içinde bu miktarın üzerinde su olduğu fark edildiği ve emtianın tamamı alıcı firma tarafından reddedildiği,

talep edilen hasar bedeli uygun bulunarak davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve davacının bu bedelin davalı taşıyandan rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan sigortalı ... San. Tic. tarafından ... adına, tanzim edilen 02.09.2020 tarihli 83.720,00 eur tutarlı ... sayılı faturaya göre, 92.000 kg birim fiyatı 910 eur - mt gönderilme şekli denizyolu, teslim şekli ... teslim şartı ile satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Satış sözleşmesinde DAP tipi teslim kararlaştırılmıştır.

Malların kararlaştırılan teslim yerinde teslimine kadar mallar ilgili bütün masraflar ve riskler sigortalı/satıcıya ait olduğundan hasar ancak teslimden sonra alıcıya geçmektedir.

Ancak dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi ile aldırılan bilirkişi raporunda 02/09/2020 tarihli satış faturasının ... firması tarafından ... firmasına düzenlendiği, fatura ve yapılan ödemenin ... firmasının ticari defterinde kaydı olduğu, fatura bedelinin tümünün ödendiği tespit edilmiştir.

Buna göre dava dışı sigortalının mal bedelinin tamamen tahsil etmiş olduğu, satıcının zararı ve sigortalanabilir bir menfaati bulunmadığı, davacının alacağın temliki suretiyle dahi taraf sıfatını kazanamayacağı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır