İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/324 K.2023/166

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile sigortalı olan ...'a ait ... isimli teknenin 15.08.2021 de ...'a ait olan ... isimli teknede çıkan yangının patlama ile yayılması neticesinde yanarak hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini yapılan ekspertiz çalışması neticesinde tespit edildiğini, müvekkili şirket sigortalısına bu hasar sebebiyle 4.002.883,63 TL tazminat ödendiğini işbu ödemeyi yapmakla sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu olay nedeni ile ...

Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, ... isimli teknenin sahibi ... ve ... isimli teknenin sigortacısı olan ... A.Ş. Aleyhine yukarıda anılan sebeplerle işbu davayı açmak zaruri olduğunu, ... A.Ş.

Bu davada poliçelerinde ki limit kadar sınırlı ve sorumlu olduğunu beyan etmekle, davanın kabulünü 4.002.883,64 TL'nin ödeme tarihi olan 05.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafların mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgeleri taraflarınca tebliğe çıkartmadığını, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı kaldığını, zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, davacı tarafa müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen Yat Sigorta Poliçesi'nin "Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk" teminatına istinaden talepte bulunulduğundan asla kabul anlamına gelmemek üzere üçüncü şahıs mali sorumluluk teminat limiti 1.100.000,00 TL tutarında olduğunu, bununla birlikte konu yangın hadisesi nedeniyle zarar gören birden fazla kişi bulunduğunun tespit edildiğini,

asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla talepte bulunan şahısların toplam talepleri 1.100.000,00 TL'nin üstünde olduğunu, ... ATM ... Esas ve ...

ATM ...Esas sayılı davaların esas olayın aynı olduğunu, sözkonusu davaların birleştirilmesi ve birlikte yürütülmesi gerektiğinin izahtan vares olduğunu, sayın mahkeme aksi bir kanaatte ise sözkonusu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu hadise açısından sorumluluk dava dışı...Limanı işleticinse ait olduğunu, bu kuruma davanın ihbarı gerektiğini, müvekkili şirketinin nezdinde tanzim edilen yat sigorta poliçesinde üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatının yer aldığını işbu teminat ile sigortalının kusurlu davranışı ile üçüncü şahıslara karşı vereceği zararlar belli şart ve limitler dahilinde sigortalandığını,

dolayısı ile mahkeme nezdinde görülmekte olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, olay sırasında düzenlenen itfaiye raporunda yangının başlangıç noktası ve çıkış sebebinin tespit edilemediğini belirtildiğini, müvekkilini şirket nezdinde yapılan incelemeler neticesinde sözkonusu yerin liman niteliğini haiz olmadığını, balıkçı barınağı olarak değerlendirilebileceğinin tespit edildiğini, öncelikle sözkonusu balıkçı barınağı işleticisi yöneticisinin mahkemece tespitinin zaruri olduğunu,

yangının büyümesi ve liman barınakta bulunan teknelere sirayet etmesi bakımından işleticinin sorumlu olduğunun izahtan vares olduğunu sözkonusu yangının "..." olarak anılan yerde meydana geldiğini, diğer teknelere sıçraması ve bu teknelerin de yanarak hasarlanmasına kadar geçen süre içinde itfaiye gelene kadar teknelerin bağlı bulunduğu, ... Limanı tarafından yangına müdahale edilmediğinin anlaşıldığını, müvekkili şirket nezdinde yürütülen araştırmaların neticesinde "...

Limanı olarak adı geçen ve teknelerin bağlandıkları yerin, ... İlçesinin ...

Mahallesi'nde bulunan yat limanında ki "..." olduğunu ve kooperatif tarafından işletildiğinin bilgisine ulaşıldığını, sayın mahkemenin nezdinde işleticinin tespiti son derece önem arz ettiğini, olay mahallinde keşif yapılmasını, araştırılmasını talep ettiklerini, somut olayda Liman/Barınak yönetiminin yangına müdahale ve söndürme çalışmalarına hiçbir katkıda bulunmadığını ve yetersiz kaldığının hususunun gün gibi ortada olduğunu, taraf beyanlarından açıkça görüleceği üzere itfaiye tarafından yangına gerektiği şekilde müdahale edilmediğini, bu kapsamda konu zarardan itfaiye kurumunun da sorumlu tutulması gerektiğini,

yangının sigortalı teknede çıktığına dair hiçbir somut delil sunulmadığını sade bu sebeple dahi konu davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayın poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, söz konusu yangının teknenin seyirde olmadığı ve mürettebatın konaklama süresi içerisinde meydana geldiğini, zararın müvekkili şirket teminat kapsamı dışında kaldığının izahtan vares olduğunu, konu hadisenin ...

Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçe teminat kapsamına girip girmediğinin hususunun araştırılması gerektiğini, beyan etmekle öncelikle usulü itirazları gözetilmek suretiyle işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, işin esasına girilmesi halinde esastan reddini, birleştirme ve ihbar taleplerinin kabulünü, yangının çıkış nedeni ve noktasının uzman bilirkişi heyetin'ce tespitini, olaya dair tüm bilgi ve belgelerin toplanmasını ve bu hususta gerekli kişi kurumlara müzekkere yazılmasını, olay mahallinde keşif yaptırılmasını, kusur durumlarının uzman bilirkişi heyetince tespitini, dosyanın sigorta hukuku bilirkişisine tevdini,

hasar miktarı tespiti açısından dosyanın uzman bilirkişi heyetine sevk edilmesini, aleyhe sorumluluk yükletilecek olunması halinde teminat limiti ve muafiyet tenzilinin gözetilmesini, fahiş faiz isteminin reddini, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, icra inkar tazminatı isteminin reddini, talep etmiştir.

Dava; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... isimli teknenin davalıya ait teknede meydana gelen yangın nedeniyle zarar görmesinden dolayı tekne maliki/sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi istemine ilişkindir.

Davaya cevap dilekçesinde bahsedilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edilip incelenmesinden; eldeki davaya konu yangın olayından dolayı zarar gören "..." isimli gezinti teknesinde meydana gelen hasar nedeniyle tekne sigortacısı ... Sigorta tarafından dosyamız davalısı olan ... aleyhine 25.04.2022 tarihinde tazminat davasının açıldığı, davanın derdest olduğu görülmüştür.

Sözkonusu incelenen dosya ile eldeki dosya arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğu belirli olup davalı sigorta şirketi vekili 12.04.2023 tarihli duruşmada dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda davaların birleştirilmesi konusunda HMK.nın 166. Maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu, usul ekonomisi bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından, HMK.nın 166. maddesi gereğince eldeki dosyanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Eldeki dosya ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK'nun 166/1.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde belirlenmesine, Dair, Davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekili yokluğunda, istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2023

Başkan · ✍e-imzalıdır. · Üye · ✍e-imzalıdır. · Üye · ✍e-imzalıdır. · Katip · ✍e-imzalıdır.