İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/435 K.2022/652

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/03/2017 ile 05/07/2017 tarihleri arasında ... ... Ticaret AŞ'nin malik olduğu İstanbul Limanına kayıtlı ... sicil numaralı ... gemisinde başmakinist olarak çalıştığını, müvekkiline çalıştığı dönem boyunca herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ... adlı geminin ... ... aŞ tarafından ... AŞ 'ye devredildiğini ve geminin yeni maliki olduğunu belirterek 19.000,00 TL işçilik alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24/03/2017-15/07/2017 tarihleri arasında ... ... San. Ve tic. A.Ş.nde çalıştığını iddia ettiğini, davalı şirketin sigorta kayıtlarında davacı ...'in çalışmasının olmadığını, davalı şirket ... adlı gemiyi 02/07/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünce 2018/... sayılı satış sonucu satın alındığını, bu tarihten önce ... gemisi ve işletmesiyle ilgili olmadığını, 05/07/2017 tarihinde iş akdi sona ermiş bir personele karşı hukuki sorumluluğu olamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememiz 18/04/2019 tarih, 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile ... İş Mahkemesine gönderildiği,... İş Mahkemesinin 05/03/2020 tarih, 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın ... BAM ... Hukuk Dairesine gönderildiği, ... BAM ... Hukuk Dairesinin 14/09/2022 tarih, 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/04/2019 tarih, 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı gönderme kararı ile açıldığı anlaşılmıştır.

... Hukuk Dairesi 14/09/2022 tarih, 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı kararında "davacının alacak iddiasının dayanağı hizmet akdine dayandırılması sebebiyle Deniz İhtisas Mahkmesince verilen görevsizlik kararı yerinde ise de, taraflar arasında hizmet akdi bulunmaması nedeniyle davaya bakma görevi İş Mahkemesine ait olmadığından ilk derece mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı kanunun 353/3 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, aynı kanunun 353/1-a maddesi gereğince gemi adamı alacağı için kanuni rehin hakkı tanınması ile ilgili talep mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan dosyanın TTK 4 ve 1320/a maddesi gereğince davaya bakmakla görevli mahkeme olduğu anlaşılan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" gerekçesini belirtmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK'dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığı saptanmalıdır. TTK'nun 5.maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir.

... Hukuk Dairesi'nin ilamında da belirtildiği üzere, Mahkememizin verdiği görevsizlik kararının yerinde olduğu, gemi adamı alacağı için İstinaf Mahkemesi ilamında bu hususun açıkça zikredildiği, her ne kadar ... Asliye Ticaret Mahkemesince dosya Mahkememize tevzi edilmek üzere gönderilmiş ise de, İstinaf İlamının son sayfasında İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu açıkça belirtildiğinden, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır