İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2022/691

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından Çin'de yerleşik ... LTD. isimli firmaya 30.04.2020 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında "..." teslim şekliyle, 124 Adet (Net. 7.203,50 Kg. Brüt. 7.717,50 Kg.) çamaşır makinası ve kurutucu emtiası satıldığını, nakliyata konu emtianın dava dışı sigortalı ...

A.Ş. tarafından usulüne uygun paketlenip karton kolilere yerleştirilerek davalı taşıyana teslim edildiğini, Türkiye'den Çin'e kadar olan denizyolu nakliyesinin nakliyeci ... A.Ş. sorumluluğunda 1 adet ... numaralı konteyner içerisinde ... isimli gemi ile gerçekleştirildiğini, geminin ...

Limanı’na varmasıyla ... numaralı konteynerin 10.07.2020 tarihinde alıcı firmaya ulaşması sonrasında yapılan kontrollerde konteynerler içerisindeki emtia ve ambalajlarında hasar olduğunun görüldüğünü, emtianın teslim alınması sonrası alıcı firma yetkililerince yapılan kontroller neticesinde toplam 124 adet emtiadan 32 adedinin ambalajlarının hasarlı, 1 adedinin de ürün hasarlı olduğu, konu hasarlar için konteynerin açıldığı ve tahliye edildiği depoda tutanak düzenlendiği,

tutanağın üzerine hasar notunun düşüldüğü ve ara taşıyıcı tarafından imzalanmasıyla durumun sigortalı yetkililerine bildirildiğini, müvekkili şirket sigortalısı yetkililerinin meydana gelen hasarın tespiti ile tazmini için müvekkili şirkete ihbarda bulunduğunu, bunun üzerine hasarın tespiti ve tazmini amacıyla ... sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında ... numaralı ekspertiz raporu hazırlandığını, müvekkili sigorta şirketinin teminat kapsamında sigortalısının hasarını tazmin ettiğini,

ekspertiz raporu kapsamında yapılan değerlendirmede çamaşır makinesi ve kurutucu emtiasının karton kutu içerisinde plastik şerit çember ambalajlı olduğu ve kolilerin mukavemetlerini kaybederek kenar-köşe kısımlarından yırtıldığını, 1 adet emtianın üst kaplama panelinde kırılma ve eğilme mevcut olduğunun tespit edildiğini, emtianın ambalaj yenileme maliyetleri içerisinde ambalaj bedeli, ambalajın yenilenmesi için oluşacak işçilik ve ekipman maliyetleri,

ürünlerin yurt dışında ve uzak doğu ülkesinde bulunması nedeniyle oluşacak ek işçilik ve ekipman maliyetleri göz önünde bulundurularak ambalaj yenileme maliyeti talepleri kapsamında sigortalı firmaya poliçe teminat kapsamında 758,69 EURO ödendiğini, işbu davanın ödenen tazminat bedelinin taşıyıcı davalıya rücu edilmesine ilişkin olduğunu, davanın kabulü ve itirazın iptali ile ... İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi adına asaleten dava edilen davalı müvekkili ... A.Ş'nin taşıyan veya fiili taşıyan olmadığını, taşıyan olan ... firmasının Türkiye genel acentesi olduğunu, ... İcra Müdürlüğü 'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili yönünden husumeti ... A.Ş. olarak kurduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyası üzerinden doğrudan doğruya ve asaleten “...

A.Ş.” hakkında arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu işbu itirazın iptali davasında ise davacı yanın husumeti müvekkili yönünden ... 'e izafeten ve kendi adına asaleten ...

A.Ş. olarak kurduğunu, müvekkilinin bu taşımada sigortalıya karşı taşıyan ve/veya fiili taşıyan sıfatlarına sahip olmadığını, müvekkilinin davacıya veya başkaca birine herhangi bir fatura kesmediğini, herhangi bir navlun/taşıma sözleşmesi de akdetmediğini, dava konusu yüklerin merkezi Kopenhag/Danimarka 'da bulunan ... tarafından ... numaralı konşimento tahtında taşındığını, müvekkili ...

A.Ş'nin ise sadece Türkiye acentesi olduğunu, İzmit Limanı'ndan Çin Halk Cumhuriyeti'nin ...

Limanı'na yapılan dava konusu taşıma merkezinin Kopenhag/Danimarka'da bulunan ...'in ... numaralı konşimentosu tahtında gerçekleştirildiğini, konşimento tahtındaki taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz yasaları olduğu ve yetkili mahkemenin ise Londra'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunun taraflarca kabul edildiğini, sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, sigortalının sigortalanabilir bir menfaati bulunmadığını, sigortalı yanın mal bedelini tam ve eksiksiz olarak tahsil ettiğini, iddia edilen hasarın taşımanın hangi bacağında meydana geldiğinin belli olmadığını,

konteyner iç istifinden ve ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan hasarların taşıyanlara sorumsuzluk doğurduğunu, sigorta ekspertiz raporunda konteynerin kendisinde bir hasar, delik, yırtık, yarık, darbe, vuruk gibi kondisyon ayıbı bulunmadığını, konteyner tahliye limanından çıkış yaparken liman işletmesi tarafından tutulmuş herhangi bir “...” bulunmadığını, TTK madde 1185 gereğince taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, hasar hesabının da hatalı yapıldığını, CIF satış birimi üzerinden hasar hesabının yapılmasının mümkün olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, Davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalı vekilinin arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği itirazının yerinde olup olmadığı, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı,

geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyasının 10/11/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca davalı ...'ye izafeten ve asaleten ... A.Ş. hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, ara karar gereğince davanın tefrik edilerek Mahkememizin 2022/... esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı ... Ye izafeten ... AŞ aleyhinde 03/07/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/07/2021 tarihinde tebliği edildiği, davalı borçlunun 09/07/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 30/05/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince 20/11/2022 tarihli dilekçesi ile davaya konu edilen

... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibinin, ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31/10/2022 tarih 2022/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği bildirilmiş olup mahkemece dosya arasına celp edilen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31/10/2022 tarih 2022/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile dava konusu takibin iptaline karar verildiği ve ilamın 31/10/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Buna göre İİK hükümleri gereğince usule uygun olarak başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeni ile İİK hükümleri ile HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır