İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/510 K.2023/115

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin 2012 yılından beri ... ve ...

Tersanesi'nde kılavuzluk, gemi tamiri, gemilere yedek parça teslimi, konaklama, tersaneden tersane transferi gibi hizmetler sunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin bu hizmetleri kapsamında davalının talebi üzerine yine davalı donatanının maliki olduğu ...numaralı ... isimli gemiye çeşitli zamanlarda acentelik ve brokerlik hizmeti verdiğini, yapılan hizmetlerin karşılığı olan 99.970,00 USD'den yalnızca 64.393,00 USD'nin ödendiğini, kalan 35.577,00 USD tutarındaki hizmet bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, fatura bedeli olan 35.577,00 USD'nin donatandan tahsili amacıyla ... numaralı ...

Anonim Şirketi aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, akabinde borçlu tarafından 23.05.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini, böylelikle takibin durdurulduğunu, işbu davada mahkememizin görevli olduğunu, dava ön şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı ile bir uzlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ...

29. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın kısmen iptaline, takibin 25.327,00 USD asıl alacak ve ödenmemiş işlemiş faiz tutarı üzerinden devamına, fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif Amerikan Doları satış kuru üzerinden hesaplanarak dava konusu alacağın davalıdan tahsiline, davalı borçlu aleyhine İİK madde 67 uyarınca davaya konu edilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraflar ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin huzurdaki davanın dayandığı icra takibine taraf olmadığını, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyasında borçlu tarafın ...A.Ş. olarak yer aldığını, işbu davada ise davalı taraf olarak ... numaralı ... gemisi donatanına izafeten müvekkilinin yer aldığını, bu sebeple pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının donatana ait ... isimli gemiye bir dönem acentelik ve brokerlik hizmeti verdiğini, buna ilişkin alacaklarının tümünün ödendiğini, ödenmemiş hiçbir alacak bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki e-mail üzerinden yapılan anlaşma doğrultusunda ödenecek brokerlik ücretinin 2.000,00 USD olarak belirlendiğini,

bu rakamın müvekkilin eş zamanlı olarak diğer gemileri için yine davacıdan aldığı hizmetin bedeline eş olduğunu, müvekkilinin acentelik hizmetine dair başkaca hiçbir ücrette mutabık kalmamış ya da ücret revizyonuna gitmediğini, tarafların arasındaki acentelik hizmet ücretinin 2.000,00 USD’den ibaret olduğunu, davacının kendi eliyle düzenlediği proforma faturasından bu tutarın belli olduğunu, proforma faturada yer alan iş listesine bakıldığında acentelik ücretinin karşısına 2.000,00 USD yazıldığının görüldüğünü,

taraflar arasında kararlaştırılan 2.000,00 USD acentelik hizmet bedelinin müvekkili adına oluşan diğer masraflarla birlikte davacıya ödendiğini ve taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddi ile mahkemece belirlenecek olan kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki broker ve acente sözleşmesinden kaynaklanan bakiye brokerlik ve pilotaj bedelinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın kısmen iptali davası olup uyuşmazlığın usulüne uygun icra takibinin bulunup bulunmadığı ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

... 29. İcra Müdürülüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından aynı adreste bulunduklarını bildirdiği ...Numaralı ... ve ...AŞ aleyhinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçlulardan yalnızca ... AŞ ye 18/05/2022 tarihinde tebliği üzerine bu borçlunun 23/05/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine yalnızca bu borçlu bakamından takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 01/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Eldeki davanın ise ...NOLU ...'YA İZAFETEN ... A.Ş aleyhine açıldığı sabit olmakla, dava da İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. İİK 67.maddesine göre itirazın iptali davası açılabilmesi için borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması ve borçlu tarafından da yasal süre içerisinde ödeme emrine karşı itiraz edilmiş olması yasal bir zorunluluktur. Dolayısıyla borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edilmesi itirazın iptali davasının ön koşuludur.

Uyuşmazlık konusu icra dosyasında ise borçlulardan yalnızca, davanın izafeten yöneltildiği ...A.Ş.'ye ödeme emri tebliği yapılmıştır. Bu hali ile itirazın iptali davası bakımından davanın yöneltildiği asıl davalı... NOLU ... adına ödeme emri tebliği bulunmadığı gibi bu davalı bakımından sunulmuş herhangi bir borca itiraz dilekçesi de bulunmamaktadır.

Davacı vekilince her ne kadar bu durumun Uyap sistemi üzerinden açılan icra takip dosyalarındaki teknik aksaklıktan kaynaklandığı belirtilmişse de mahkemece bu savunma yerinde görülmemiştir. Zira UYAP sistemi üzerinden takip başlatılması esnasında takip alepnamesinde borçlu ünvanlarının teknik problem nedeni ile ....'YA İZAFETEN ...

A.Ş. yerine ayrı ayrı girilmek durumunda kalınması mahkemece kabul edilebilir ise de, davacı vekilince, icra dosyasındaki alacaklı vekili sıfatı ile ödeme emrinin davanın yöneltildiği şekli ile düzeltilmesi icra müdürlüğünden tayep edilebileceği gibi, ödeme emri tebliğinin de davanın yöneltileceği asıl şirket adına gönderilmesinin sağlanabileceği mahkemece kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ....'YA İZAFETEN ... A.Ş ye usulüne uygun yapılmış bir ödeme emri tebliği ve davalı tarafından sunulmuş usule uygun bir borca itiraz dilekçesi olmadığından, bu şirkete karşı itirazın iptali davası açılamayacağı değerlendirilmekle, davanın İİK 67 ile HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır