İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/517 K.2024/364

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının talebi üzerine müvekkili tarafından davalıya deniz yoluyla taşıma işlerinin organizasyonunda hizmet verildiğini, fili taşımanın ... ... tarafından gerçekleştirildiğini,Müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet kapsamında davalı adına 3.660 Euro tutarında navlun ve taşıma ücreti alacağı faturası tanzim edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde netice alınamadığını belirterek,

Sayın Mahkemeden, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 3.660 Euro alacağın 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Euro cinsinden para borcunun faizinde devlet bankalarının Euro olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmak suretiyle aynen; mümkün olmaması halinde TBK 99. maddesine göre fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığının TL olarak reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı şirket arasında taşımaya konu eşyanın Valencia /İspanya limanına taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak, davacı tarafın müvekkilinin onayını ve muvaffakatini almaksızın eşyayı Barselona limanına taşıdığını, Müvekkilinin söz konusu ürünleri karayolu ile Barcelona'dan Valenclya'ya taşımak zorunda kaldığını, bu işlem için vekili tarafından 4.718,71 Euro ücret ödendiğini, taşımaya ilişkin söz konusu faturanın ve ödeme dekontunu ekte sunduklarını, sonuç olarak davacı tarafın müvekkiline karşı üstlenmiş olduğu hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin ekstre giderlere katlanmak zorunda kalındığını,

bu hususun, davacı tarafa ...

26. noterliğinin 17.10.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile bildirildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, yanlış limana taşınma nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının müvekkilinin bir alacağının bulunmadığını, kaldı ki yükün yanlış liman olan Barselona limanına 12. 08. 2022' de indirilmesine rağmen bu durumun müvekkile bildiriminin tam dört gün sonra gecikmeyle 16.08.2022 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından yükün takibinin yapılmadığını, bildirimin zamanında yapılmış olması halinde müvekkilinin uğradığı zararın azalacağını, davalı tarafından yükün takibinin yapılmamasının,

müvekkilinin zararının artmasına sebep olduğunu belirterek, Sayın Mahkemeden, fazlaya dair talep ve iddia haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Taraflar arasında navlun sözleşmesini kurulduğu, Rezervasyonun 2 adet konteynerin Mersin-Valencia arasında denizyolu taşıması için yapılmış olduğu, mezkur konşimentonun da Mersin-Valencia taşıması için düzenlendiği ancak konteynerlerin Valencia yerine Barcelona limanında boşaltıldığı, konteynerlerin Valencia'ya sevk edildiği, bu kapsamda 4.718,71 Euro bedelinde faturanın düzenlendiği, mali incelemede tespit edildiği üzere Davalı tarafından VAT (vergi) hariç 3.899,76 Euro bedelinin dava dışı firmaya ödediği,

Davalı ... 'un kendi yasal ticari defter kayıtlarına görev davacı ...'e 3.660 Euro borçlu gözüktüğü, Davacı ...'in yanlış taşıma yapması nedeniyle davalının fiilen uğradığı zararı 3.899,76 Euro olduğu, Davacı ...'in sorumlu olduğu, navlun ücretinden takas definin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

06/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı ... 'un kendi yasal ticari defter kayıtlarına görev davacı ...'e 3.660 Euro borçlu gözüktüğü, tarafların bu bakiyede mutabık oldukları, Aksi ispatlanamadığından, sözleşmede kararlaştırılan boşaltma limanının haklı bir sebebe dayanmaksızın ve sözleşmeye aykırı olarak değiştirildiğinin kabulünün gerekeceği, Davacı taşıma işleri komisyoncusu olduğunu ve boşaltma limanı değişikliği kararının kendisinden bağımsız olarak alındığını ileri sürmüşse de, TTK m. 921 uyarınca taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olduğundan, TTK m. 1191/1'e göre,

fiilî taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ve yetkisi sınırı içinde hareket eden adamlarının fiil ve ihmallerinden sorumlu bulunduğu, Navlun borcu ile takas edilmek istenen alacağın varlığının ve miktarının takas defini ileri süren bakımından ispatlanması gerektiği.

Davalı şirketin müşterisine ödediği tutarın 999,76 eur kısmı Barcelona - Valencia taşıması için, 2.284 eur kısmı 24 gün demuraj ve 616 eur kısmı 24 gün ardiye masrafları sebebiyle oluştuğu, demuraj ve ardiye oluşmasının sebeplerinin bilinmediği; oluşan demurajın tamamen liman değişikliği sebebiyle mi olduğu yoksa başka sebeplerden mi olduğunun anlaşılamadığı; ancak Barcelona - Valencia arası taşıma için 999,76 eur bir ücret ödendiği, Takas definin ileri sürülüp sürülemeyeceği hususunda takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Dava; taraflar arasındaki taşıma ilişkisi nedeniyle navlun ücreti alacağının alacağının tahsili isteğine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde taşımaya konu eşyanın Valencia /İspanya limanına taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak, davacı tarafın müvekkilinin onayını ve muvaffakatini almaksızın eşyayı Barselona limanına taşıdığını, yükün yanlış liman olan Barselona limanına 12.08.2022' de indirilmesine rağmen bu durumun geç bildirildiğini, müvekkilinin zararının artmasına sebep olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda tarafların hesap bakiyeleri arasında 60 Euro fark olduğu, bu farkın, davaya konu işlemden önceki işlemlerin farklı tutarlar ile kayıt altına alınmasından kaynaklandığı, davalı ... 'un kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacı ...'e 3.660 Euro borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.

Taraflar arasında dava konusu taşımanın yapıldığı, davacının akdi taşıyan konumunda olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taşımanın Mersin'den Valencia limanına yapılması planlandığı ve navlun ücretinin buna göre belirlendiği varıştan önce (04.08.2022 tarihinde) Fiili taşıyan acentesi tarafından ihbar adresine liman değişikliği yapılacağı bilgisi verildiği, 12.08.2022 tarihinde konteynerlerin Valencia limanı yerine Barcelona limanına vardığı ve buradan teslim alınmasının talep edildiği görülmektedir.

Dava dışı gönderilen şirketin, konteynerleri Barcelona limanında teslim alması sebebiyle, konteynerleri geç teslim alındığını ve ilave nakliye ödemek zorunda kalındığından bahisle nakliyeci ... tarafından müşteri ... . adına 4.718,71 Euro tutarlı faturanın tanzim edildiği , faturanın bedelinin vergi hariç 3.899,76 Euro kısmının davalı ... tarafından müşterisi 'ye ödendiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşımada boşaltma limanı olarak Valencia Limanı'nın kararlaştırıldığı, ancak yükün Barcelona limanında boşaltıldığı sabittir. Boşaltma limanın değişikliğinin haklı nedene dayandığı davacı tarafça ortaya konulamamıştır. Bu durumda davacı boşaltma limanı değişikliğinden kaynaklanan masraflardan sorumludur.

Taşıyanın navlun ödenmesini istem hakkını düzenleyen TTK m 1199/1 maddesinde " boşaltma süresinin sonuna kadar bir kaza sonucunda zıyaa uğrayan eşya için navlun ödenmez ve peşin ödenmiş ise geri alınır" düzenlemesi ile kaza dışındaki hallerde taşıyanın navlun alacağının varlığını sürdüreceği kabul edilmiş ise de somut olayda navlun alacağı varlığını sürdürmekle birlikte yükün yanlış limana gönderilmesi nedeniyle meydana gelen zararların takas mahsup define konu edilebileceği değerlendirilmiştir.

Akdi taşıyan tarafından gönderilen şirket adına tanzim edilen masraf faturası ilgili konteynerlerin Barcelona - Valencia taşıması için 999,76 eur, 24 gün demuraj (5 gün ücretsiz) 2.284 eur, 24 gün (4 gün ücretsiz) ardiye 616 eur, toplamda 3899,76 eur + %21 vergi ile toplam 4.718,71 eur olarak tanzim edilmiştir.

Fatura içeriğinde yer alan demuraj ve ardiye ücreti bakımından gönderilen şirketin konteyneri ne zaman teslim aldığı, taşıyana boş iadesinin ne zaman gerçekleştiği, fiili taşıyan faturası, tarifesi ve demuraj hesaplamalarına ilişkin delil sunulmamıştır. Bu nedenle demuraj ve ardiye ücretinin takas mahsup define konu edilemez.

Bununla birlikte davacı taraf fatura içeriğinde belirtilen ve ... - ...taşıması için 999,76 eur taşıma bedelinden sorumlu olup davacı tarafından talep edilen 3.660,00 Euro dan 999,76 Euro nun mahsubu ile sonuçta 2.660,24 Euro yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır