İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/536 K.2023/511

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya verdiği deniz taşıması hizmeti karşılığında navlun bedeli olarak 11.400,00 USD alacağnın bulunduğu, söz konusu bu alacak için 4 adet fatura kesildiğini, bu faturalara davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, söz konusu bu faturalardan kaynaklı olarak 18.01.2022 tarihinde davalı şirkete 11.400,00 USD'nin ödenmesi için ihtar gönderildiği,

davalı tarafça bu ihtara ödeme yapılacağına ilişkin cevap verilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 05.04.2022 tarihinde müvekkili tarafça davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2022/...

Esas numarası ile icra takibi ikame edildiğini, ödeme emri 21.04.2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğinden 6 gün sonra 27.04.2022 tarihinde davalı tarafça mail ile dekont gönderildiğini ve 11.400,00 USD ödeme yapıldığının bildirildiğini, müvekkilinin yapılan bu kısmi ödemeyi Borçlar Kanunu 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup ettiği, buna göre; davalının kısmı ödeme yaptığı 27.04.2022 tarihi itibariyle icra takibinden kaynaklı olarak;

takipte kesinleşen miktarın 168.948,00 TL (11.400,00 USD*14,82 TL), vekalet ücreti miktarının 20.000,06 TL, peşin harcın 839,88 TL, başvurma harcının 80,70 TL, vekalet suret harcının 11,5 TL, posta masrafının 62 TL ve toplam 189.942,00 TL olmak üzere müvekkiline toplamda 189.942,00 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafça yapılan 11.400,00 USD (168.948,00 TL) kısmi ödemenin icra takibinden kaynaklı faiz ve masraflara mahsup edilmesi neticesinde 20.994,00 TL bakiye alacak söz konusu olduğunu, dolayısıyla davalının icra takibinden kaynaklı olarak ödeme günündeki dolar kuru üzerinden (20.994/14,82=1.416,00 USD) borcu devam ettiğini,

davalının yapmış olduğu kısmı ödemesinden icra takibinden kaynaklı faiz ve masrafların öncelikle mahsup edilmesi nedeniyle 1.416,00 USD borcu bulunmasına rağmen 28.04.2022 tarihinde haksız bir şekilde borca itiraz edildiğini, haksız itiraz nedeniyle öncelikle taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle haksız itirazın iptali için (söz konusu icra takibi deniz taşıması navlun alacağından kaynaklı açıldığından) Deniz Ticaret Mahkemesi sıfatı ile mahkememize başvurmak zorunluluğunun hasıl olduğunu,

dosyanın bilirkişi incelemesinden sonra dava değerini arttırma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik haksız itirazın iptaline ve takibin 1.416,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, haksız itiraz edilen alacak üzerinden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın kısmen iptali davası olup uyuşmazlığın icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacı tarafça alacağa konu hizmeti ifa edilip edilmediği ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/04/2022 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/04/2022 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 28/04/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 26/12/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve İİK Mevzuatı Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 06/10/2023 havale tarihli raporda özetle; dosya mevcudu, davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, icra hukuku ve taşıma yönünden tetkiki sonucunda; incelenen davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu,

Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... A.Ş.’nin deniz taşımacılığı hizmeti ile ilgili düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 12.04.2022 tarihi itibariyle davalı ... Ltd.

Şti.’den 11.400,00 USD fatura alacağının bulunduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturalara istinaden ... Bankası aracılığıyla davacı yana 27.04.2022 tarihinde (icra takip tarihi sonrasında) 11.400,00 USD havale göndererek ödeme yaptığı, davacı şirketin düzenlediği fatura bedellerini 27.04.2022 tarihde davalı şirketten tahsil etmesinden dolayı davacı şirketin 27.04.2022 tarihi itibariyle davalı ... Ltd.

Şti.’den herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı ile davalı arasında hizmetin verilmiş olduğunun çekişme konusu olmadığı, davacı tarafından alacağa konu deniz taşımaları hizmetinin ifa edilmiş olduğu, davacı/alacaklı tarafın kabulünde olan 27.04.2022 tarihli harici ödeme TBK. madde 100 gereği öncelikle takip giderleri ve işlemiş faizlerden düşülerek yapılan hesaplama sonucu huzurdaki dava tarihi itibarıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyasından takibe konu edilen alacağın bakiyesinin 1.426,57 USD, işlemiş faizinin de 18,99 USD olduğu belirlendiği, TCMB tarafından 26.12.2022 günü saat 15.30’da belirlenerek ertesi günkü Resmi Gazete'de ilan edilen USD döviz satış kurundan (18,6986) Türk Lirası'na çevrildiğinde bakiye yabancı para alacağın TL karşılığının 26.674,86 TL, işlemiş faizin TL karşılığının da 355,08 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı borçlu tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile, borçlunun yerleşim yerinin ... Manisa olduğundan bahisle icra dairesi yetkisine itiraz edilmişse de, dava konusu alacağın faturaya dayalı bir para alacağı olduğu gözetilerek, BK 89 maddesi gereğince davacı alacaklının adresi itibarı ile ... İcra Müdürlüğünün yetkili bulunduğu anlaşıldığından, yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya ve takibe konu alacağın, 16/11/2021 tarih ... numaralı 3.700 USD bedelli, 22/10/2021 tarih ... numaralı 4.200 USD bedelli, 21/12/2021 tarih ... numaralı 100,00 USD bedelli ve 14/10/2021 tarih ... numaralı 3.400 USD bedelli faturalara ilişkin olduğu;

-16/11/2021 tarih ... numaralı 3.700 USD bedelli faturanın davalının göndereni olduğu ... numaralı konteynerin ... Limanından Jebel Ali limanına taşınmasına yönelik navlun faturası olarak düzenlendiği, dosyaya celp edilen gmrük kayıtlarına göre taşımanın yerine getirildiği;

-22/10/2021 tarih ... numaralı 4.200 USD bedelli faturanın davalının göndereni olduğu ... numaralı konteynerin Mersin Limanı'ndan Jebel Ali Limanı'na taşınmasına yönelik navlun faturası olarak düzenlendiği, dosyaya celp edilen gmrük kayıtlarına göre taşımanın yerine getirildiği;

-4/10/2021 tarih ... numaralı 3.400 USD bedelli faturanın davalının göndereni olduğu ... numaralı konteynerin Aliağa Limanı'ndan Jebel Ali Limanı'na taşınmasına yönelik navlun faturası olarak düzenlendiği, dosyaya celp edilen gmrük kayıtlarına göre taşımanın yerine getirildiği;

-21/12/2021 tarih ... numaralı 100,00 USD bedelli faturanın ise konşimento düzeltme açıklamasıyla düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen, faturalar taşıma belgeleri, e posta yazışmaları ve celp edilen gümrük kayıtlarına göre, davalının davacı nezdinde taşıyan olduğu ancak fiilen taşıma işinin davalı tarafından yedine getirilmediği, alacağa konu 3 ayrı taşımanın ... ve ... firmaları tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu icra takibi sonrasında 27/04/2022 tarihinde takip talebindeki asıl alacak miktarı olan 11.400 USD nin davalı tarafından ödendiğini ancak takip masraf ve giderlerinin karşılanmadığını belirtmiş olmakla, dosyaya asıl alacak miktarının davalı tarafından icra takibi sonrası ödendiğine ilişkin ödeme belgesini ibraz etmiştir. Davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde de takibe konu faturaların davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu ve davalının 27/04/2022 tarihinde yapmış olduğu ödeme sonrasında davacının davalıdan alacağı kalmadığı tespit olunmuştur.

Takibe konu faturalara ilişkin taşıma hizmetinin davacı tarafından yerine getirildiği ve davalının da takip konusu fatura bedellerinin icra takibi sonrasında ödediği sabit olmakla, mahkemece icra dosyası kapak hesabının yapılması hususundu rapor tanzimi sağlanmış olup, bu kapsamda davalı tarafından yapılan ödeme BK 100. maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz ve icra giderlerinden mahsup edilmesi sonrasında, dava tarihi itibarı ile davacının 21.104,15 TL alacaklı olduğu bilirkişilerce hesap edilmiştir.

BK 100. maddesi gereğince hesaplanan bakiye alacağın asıl alacak olarak bakiye verdiği kanaati ile ödeme tarihindeki kur bilgileri doğrultusunda mahkemece yapılan hesaplama ile davacının neticede 1.421,62 USD alacak hakkı bulunduğu kabul edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile icra takibinin 1.416,00 USD alacak bakımından devamını talep etmiş olduğundan taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu alacak miktarı bakımından takibin devamına ve takipte belirtilen asıl alacak miktarı davalı tarafından ödenmiş olduğundan şartları oluşmadığı değerlendirilen davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır