İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/54 K.2023/144

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş. 'nin taşıma işlerinin yapılması için ... ile anlaştığını, ...'in davalı şirketin göndermesini istediği yükleri ... tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...’a ... yolu ile, 31.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...’a Deniz yolu ile, 28.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...’a Deniz yolu ile, 28.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...’a Deniz yolu ile, 28.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...’a Deniz yolu ile, 02.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...’dan ...’a Deniz yolu ile, 09.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...’ne Deniz yolu ile,

19.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'den ...’a Deniz yolu ile, 18.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...’a Deniz yolu ile, 14.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...’a Deniz yolu ile, 20.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...’dan ...’a Deniz yolu ile, 20.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...’a Deniz yolu ile, 11.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...’a Deniz yolu ile, 27.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...’a Deniz yolu ile,

27.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...’a Deniz yolu ile taşıdığını, söz konusu taşımaların bedeline karşılık davalı tarafa faturaların gönderildiğini, faturalardan bakiye 8.005,63 USD'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, ... 'in Türkiye’de resmi tasfiyeye girdiğini, temlik tarihi itibariyle muaccel olan alacaklarının 20.12.2017 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ...

2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişkinin ve sunulan temlik sözleşmesinin geçerli olmaması sebebiyte davanın reddi gerektiğini, ayrıca hiçbir kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacının tüm talepleri yönünde zamanaşımı defini öne sürdüklerini, davacının sunmuş olduğu temlik sözleşmesinde tarihin belirtilmediğini ve yazıhlık şartını sağlamadığını, taraflar arasında temliğin sebebinin de belirtilmediğini, temlik edilen alacakların kapsamının da İbraz edilen belgelerden anlaşılamadığını, müvekkilinin dava dışı ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine,

davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 tarih, ... esas ve ... sayılı görevsizlik kararı ile, davacı vekilinin talebi üzerine mahkememize gönderilmiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporda özetle; Davalı ... ile dava dışı alacaklarını temlik eden ... arasında dava konusu emteanın taşınması konusunda taşıma işlerinin organizasyonunun sağlanması hususunda bir anlaşmanın bulunduğu ve temlik eden ...'in ticari defterlerdeki kayıtlar ve davalının mutabakat mektubuna itibar edildiğinde navlun bedellerinin taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket eden dava dışı ... lehine karariaştırılan ücret kapsamında yer aldığı, davadışı ...'in temlik tarihinde davalı ...'den 8.005,63 USD alacağının bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun takidirinin Sayın Mahkmede olduğu, davacının temlik sözleşmesi tahtında, 8.005,63 USD navlun alacağını davalıdan talep hakkı olduğunu belirtmiştir.

Dava, ... A.Ş. tarafından düzenlenen exworks ücreti, ordino, kar paylaşım, navlun, terminal ücreti açıklamalı faturalar nedeniyle, davacının temlik alan sıfatıyla bakiye alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.

... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celbedilip incelenmesinden, deniz taşımalarına ilişkin olarak düzenlenen exworks ücreti, ordino, kar paylaşım, navlun, terminal ücreti açıklamalı faturalar kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı taraf davalı ... Ltd. Şti'nin, taşıma işlerinin yapılması amacıyla ... A.Ş. anlaştığını, yüklerin deniz yoluyla Türkiye'ye taşındığını, taşımalara ilişkin olarak davalı adına tanzim edilen faturalardan bakiye kalan alacağın 20/12/2017 tarihli sözleşme ile temlik edildiğini ve davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüş, davalı taraf davacının sunmuş olduğu temlik sözleşmesinde tarihin belirtilmediğini ve yazılılık şartını sağlamadığını, taraflar arasında temliğin sebebinin de belirtilmediğini, temlik edilen alacakların kapsamının da ibraz edilen belgelerden anlaşılamadığını, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını savunmuştur.

Davalı taraf süresi içinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerekmektedir. TTK 1246. Maddesinde " 1188. madde hükmü saklı kalmak kaydıyla gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar bir yılda zamanaşımına uğrar.

Bu süre alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar." düzenlemesi bulunmaktadır. ... tarafından 29/06/2017 - 03/08/2017 tarihleri arasında düzenlenen faturaların icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalı ... ile dava dışı alacaklarını temlik eden ... arasında dava konusu emteanın taşınması konusunda taşıma işlerinin organizasyonunun sağlanması hususunda bir anlaşmanın bulunduğu ve temlik eden ...'in ticari defterlerdeki kayıtlar ve davalının mutabakat mektubuna itibar edildiğinde navlun bedellerinin taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket eden dava dışı ... lehine kararlaştırılan ücret kapsamında yer aldığı, davadışı ...'in temlik tarihinde davalı ...'den 8.005,63 USD alacağının bulunduğunun tespit edilmiş olduğu,

davacının temlik sözleşmesi tahtında, 8.005,63 USD navlun alacağını davalıdan talep hakkı olduğu belirtilmiş olup zamanaşımını kesen herhangi bir nedenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre faturaların düzenlendiği tarihten icra takibinin başlatıldığı 17/12/2020 tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır