İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/540 K.2023/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili arasında, Malezya'dan İstanbul'a 3+3 konteyner yük teslimi için davalı tarafından müvekkilinden 2.359,50 USD+2.359,50-USD olmak üzere toplam 4.719,00 USD masraf ve depozito bedeli olarakta konteyner başına 5.500-USD ithalat tamamlandıktan sonra iade edilmek üzere toplam 33,000-USD depozito ödenmesi talep edildiğini, varılan mutabakat ile öncelikle 33.000-USD depozito bedeli davalıya ödendiğini, akabinde iki ayrı konşimento için lokal masraflar / ordino masrafları olarak tabir edilen giderler için 23.06.2022 tarihinde ayrı ayrı 2.359,50-USD ödeme yapıldığını,

ithalat işlemleri bittikten ve konteynerlar boş olarak davalının bildirdiği depoya teslim edildikten sonra davalıdan faturaların tanzim edilerek gönderilmesi ve depozitonun iadesi istendiğini, taleplerinin günlerce sürüncemede bırakıldığını, davalı şirketin ticari teamüllere ve yapılan anlaşmaya aykırı olarak 08.07.2022 tarihinde müvekkile 4 ayrı fatura keserek gönderdiğini, 08.07.2022 tarih ve ...ve ...no'lu tahliye bedeli açıklaması ile kesilen faturalar lokal masraflar / ordino masrafları olarak defterlere işlendiğini, ancak müvekkili şirkete kesilen 08.07.2022 tarih, ...numaralı 294.619,39-.TL bedelli ve yine 08.07.2022 tarihli,

... numaralı 294.619,34-TL bedelli faturaların yapılan anlaşma ve varılan mutabakatlara aykırı olduğundan kabul edilmeyip 14.07.2022 tarihinde iade faturaları kesilerek söz konusu faturalar iade edildiğini, müvekkili şirketin itiraz edip iade kestiği faturalara karşı bu defa davalı şirket haksız olarak Beyoğlu ...

Noterliğinin 22.07.2022 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname keşide ederek 14.07.2022 tarihinde ...ve ... iade faturalarını kabul etmediğini bildirdiğini, söz konusu ihtarnameye karşı Beyoğlu ...

Noterliği nden 29.07.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı tutumunda ısrar ederek ödenen depozitoları iade etmemek için bu defa 29.07.2022 tarihinde ...numaralı ve 294.619,39-TL ile 29.07.2022 tarihli ... numaralı ve 294.619,39-TL tutarlı iki adet fatura düzenleyerek müvekkil şirkete göndermiştir.

Söz konusu faturalara Beyoğlu...Noterliği nin 03.08.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiğini, takip konusu borçlunun itiraz ettiği alacak likit durumda olduğunu, müvekkilinin davalıdan depozito iadesine ilişkin olarak takibin başlatıldığı tarih itibariyle 33.000-USD alacağı mevcut olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ile alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın İstanbul...

İcra Müdürlüğü...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalı tarafın, itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Navlun ödemesi Almanya’dan yapılan dava konusu yükleme, bütün kontrolünün davacının malları aldığı tedarikçiye ait olduğu, yurt dışından organize edilen, CIF çıkışlı gerçekleştirilmiş bir yükleme olduğunu, bütün CIF yüklemelerde navlun anlaşması,

alıcı/cnee ile satıcı/... arasında yürütüldüğünü, davacının CIF yüklemesinde, davacı 'alıcı', '...'' ise 'satıcı/tedarikçi' konumunda olduğunu, bu süreçte müvekkili davalı firmanın navlun anlaşmasında hiçbir kontrol ve müdahale yetkisi veya yasal sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili davalı firmanın, davacı ile yükleme öncesi Türkiye'de herhangi bir yazılı navlun anlaşması da bulunmadığını, davacıya fatura edilen masraf kalemleri incelendiğinde, firmaya kesilmiş herhangi bir navlun faturasının olmadığı anlaşılacağını,

yüklemenin yurt dışı organizasyonlu CIF yükleme olması sebebiyle ve tüm CIF yüklemelerde alıcılar ile müvekkili firmanın yükleme öncesi herhangi bir navlun anlaşması ve Türkiye'de oluşan masrafların ödeneceğine dair taahhütnamesi bulunmaması sebebi ile ithalatçılardan mal teslimi sonrası oluşacak masrafların tahsili konusunda bütün ithalat yüklerinde, müvekkilinin forwarder olarak kendisini finansal güvence altına alması, standart operasyon ve masraf süreci olup, davacıya da aynı prosedürler uygulanarak dosya kapanışları gerçekleştirildiğini, dava konusu yükleme.

2 konşimento (HBL) altında 3+3 konteyner ve totalde 6 konteyner olarak yapıldığını, müvekkili firmanın, davacının ithalat ve gümrük departmanı ile operasyon ve masraflar konusunda birçok kez telefonda görüşmüş olup, 18/07/2022 tarihli masraf bilgilendirme e-mailini ve 22/07/2022 tarihli detaylı lokal tarife masrafları e-mailini de kayıt altında tutulduğunu, müvekkili tarafından tanzim edilen faturalardan,... ve...no'lu olan faturalara dair davacı tarafından herhangi bir itiraz bulunmamakla birlikte, davacının, keyfi olarak,

yüklemeye ait sadece tahliye masrafını kabul edip, yine kendi sorumluluğu dahilindeki Terminal, Isps, Ens, Geçici Kabul, Dokümantasyon, İthalat Liman Hizmet, ...başlıklı lokal masrafları kabul etmemesi söz konusu olamayacağını, müvekkili tarafından davacıya kesilen ve davacı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edilen 08/07/2022 tarihli, 294.619,39 TL bedelli, ... no'lu ve 08/07/2022 tarihli, 294.619,39 TL bedelli, ... no'lu faturalar, yukarıda sayılan ve ithalatçı firmaların ödemekle yükümlü olduğu lokal masraf kalemlerini içeren faturalar olup, deniz yolu ithalat yüklemelerinde, deniz yolu taşıma teamüllerine uygun, resmi,

muhasebeleştirilmiş ve e-arşiv üzerinden temel fatura statüsünde kesilmiş masraf faturalar olduğunu, hizmet konusu malların gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra malların davacı firmanın uhdesine geçmesi akabinde, davacı tarafından, hiçbir hukuki gerekçeye dayanılmadan, tamamen kötü niyetli olarak düzenlenen, ''Temel Fatura İade'' tipli, 14/07/2022 tarihli, 294.619,39 TL bedelli, ...no'lu ve ''Temel Fatura İade'' tipli, 14/07/2022 tarihli, 294.619,39 TL bedelli ... no'lu e-faturalar düştüğünü beyanla davanın reddine,

takibinde kötü niyetli olan davacı hakkında takip tutarının %20'sinden az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Taşımada kullanılan konteynerler nedeniyle gönderilen/ yük ilgilisi tarafından teslimden önce ödenen depozito bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden davacı şirketin 33.000 USD depozito bedelinin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için 27/07/2022 tarihinde davalı ...Ltd Şti aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK'nın 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ithal edilen malların taşınması konusunda düzenlenen ... numaralı 20/04/2022 tarihli konşimento örneği incelendiğinde, yükletenin ... , gönderilenin ...A.Ş., yükleme limanının... / ... boşaltma limanının Haydarpaşa/ İstanbul olduğu, konişmentonun taşıyan ... adına düzenlendiği görülmektedir.

Konşimentoda yükün satım şekline ilişkin bir kayıt yer almamaktadır. Davalı...Nakliyat tarafından davacı ... şirketine çekilen 22341 numaralı 05/08/2022 tarihli ihtarnamede, taşımanın yurt dışından organize edilen CIF çıkışlı bir taşıma olduğu,... Nakliyat firmasının navlun anlaşmasında hiçbir kontrol, müdahale ve yasal sorumluluğunun bulunmadığı,...'nın... firmasına navlun faturası da kesmediği, ordino teslimi öncesinde CIF yüklerde alıcı sorumluluğunda ki lokal masrafları karşılayacak şekilde finansal güvence sağlanması bakımından teminat adı altında ön ödeme alındığından ... şirketinden de aynı prosedür çerçevesinde ön ödeme alındığının bildirildiği görülmektedir.

Bu beyana göre davacının taşımaya konu emtiayı yurt dışından ... teslim şartı ile satın aldığı, davacı ile davalı arasında doğrudan bir navlun ilişkisinin bulunmadığı, zira konişmentodan da anlaşıldığı üzere taşıyanın ... olduğu, dava ve takibe konu olan meblağında konteyner içerisinde taşınan yükün teslim alındıktan sonra konteynerlerin iadesine sağlanması bakımından davacı ithalatçı tarafından davalı...

Nakliyat firmasına ödenen depozito bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili de, yükün boşaltılmasından sonra boş konteynerlerin iadesi sağlandığı halde depozito bedelinin ödenmediğini ileri sürmektedir. Somut olayda davacı ile davalı arasında doğrudan bir taşıma ilişkisi bulunmadığından depozito bedelinin geri iadesi borcu götürülecek değil, aranacak bir borç niteliğindedir.

Bu durumda yetkili icra daireside HMK 6.maddesine göre davalının mukim olduğu yer icra daireleridir. Davalının adresi İstanbul Anadolu icra daireleri yetki sınırları içerisinde kaldığından, davacının takip başlattığı İstanbul icra dairesi yetkisizdir. Sonuç olarak, açıklanan nedenlerle davalı yanın icra dairesinin yetkisine vaki itirazı yerinde görüldüğünden davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile usulden reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-İcra Dairesinin yetkisizliği nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,

2- Peşin alınan 7.355,32 TL harçtan, karar harcı olan 179,90 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 7.175,42 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3- Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2023

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır