Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/542 K.2023/265

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/542 Esas - 2023/265

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/542 Esas

KARAR NO : 2023/265

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI ... DAVALILAR :....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/07/2022

KARAR TARİHİ : 13/04/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalıların meydana getirdiği ortak girişim ile müvekkili arasında imzalanan 2017/229738 ihale kayıt nolu sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilen damga vergisi 11.201,61 TL ve vergi zıyaı cezasına ilişkin vergi/ceza ihbarnamesinin iptali talebiyle ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2020/1790 esas sayılı dosyası ile açılan davada kısmen kabul ve kısmen ret kararı tesis edildiğini, ...

BİM 4. Vergi Dairesi'nin 09/02/2022 tarih, 202/944 Esas- 2022/218 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin kesin olarak reddine karar verildiğini, 08.03.2022 tarihinde tebliğ olunan kesinleşmiş karar üzerine vergi dairesine gerekli ödemelerin yapıldığını ve müvekkili şirketin alacaklı olarak ortaya çıktığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki idari şartnamenin 45.6. maddesi uyarınca sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderlerinin yükleniciye ait olduğunun düzenlendiğini,

söz konusu ihaleden doğacak karar pulunun isteklilerce teklifin fiyata dahil edileceği açık bir şekilde karara bağlandığını, taraflarca imza altına alınmış iken yaşanan hukuki süreç sonunda sözleşme hükümlerine aykırı olarak ihaleden kaynaklı olan karar pulu ile buna bağlı faizin müvekkili şirketçe ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, fer'ileriyle birlikte ödenen 19.636,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

28/04/2022 tarihli Ticari Davalarda Dava Şartı Arabluculuk Son Tutanağı sunulmuştur.

Davacı tarafça 26/05/2017 tarihli Temizlik, İlaçlama ve Kalorifer Yakma Hizmeti Alımına ait sözleşme ile idari şartname sureti ibraz edilmiştir.

... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2020/1790 Esas sayılı dosyası celbolunmuştur.

Mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış anılan raporda, ihale şartnamesi ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından alınan ve ihalenin kesinleşmesini sağlayan davaya konu olan ihale kararına ait damga vergisi'nin sözleşme bedeline dahil olduğu, bu nedenle davacı şirket tarafından yatırılan 11.201,61 TL damga vergisi ile 8.434,81TL gecikme faizi olmak üzere toplam 19.636,42 TL'den davalı ihale yüklenicilerinin sorumlu olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca ödenen damga vergisi ve fer'ilerinin rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 2017/229738 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme de tarafların hak, yetki, sorumluluk ve yükümlülüklerinin belirlendiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, bu sözleşme uyarınca davalıların sorumluğunda olduğu damga vergisi ve gecikme cezası kesildiği, davacının vergi mahkemesine açtığı dava sonucu damga vergisini ödemek zorunda kaldığı yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacının ödemek zorunda kaldığı damga vergisi ve fer'ilerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.

İddia, taraflar arasındaki sözleşme ve idari şartname hükümleri, vergi mahkemesi kararı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle ...

3. Vergi Mahkemesi'nin 2020/1790 Esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere şekilde 11.201,61 TL damga vergisi (karar pulu) ile 8.434,81TL gecikme faizi olmak üzere 19.636,42 TL ödediği, öncesinde bu yükümlüğün sözleşme ve ekleri hükümleri ile davalılara yüklendiği, davacının ödeme yaptığı, davacının vergi mahkemesine başvurusu sonrası vergi ziyaı cezasının kaldırıldığı,

tacir davalıların sözleşme ile bu yükümlülüğü esasen üzerine aldıkları, davalıların, davacının ödediği karar pulu damga vergisi ve yargılama masraflarından sorumlu olması gerektiği, daha önceden temerrüde düşürülmedikleri, davayla temerrütün gerçekleştiği, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın aralarındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır