İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/543 K.2023/262

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı ile ... Ltd.

Şti. arasında "Çerçeve Abonelik Sözleşmesi", "Telefon Hizmet Formu" akdedildiğini, taraflar arasında işbu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde elektronik haberleşme hizmeti davalının kullanıma açıldığını, işbu mezkur sözleşme kapsamında davalı borçlu "tacir" sıfatına haiz olduğunu, davacı alacaklı davalıya tahsis etmiş olduğu iletişim hizmeti kullanımından doğan alacağına istinaden merkezi takip sistemi üzerinden takibe geçildiğini, bahse konu icra takibine davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz nitelikteki itirazı sonucu takibin durdurulduğunu,

bahse konu iletişim hizmeti için düzenlenen faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmediğini, bu nedenle ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlandığını, gelinen noktada davalı borçlu ile vadesi geçmiş olan borcun ödenmesi hususunda şifahen gerçekleştirilen görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili tarafından 674,04-TL'lik haklı alacağın tahsili zımnında Merkezi Takip Sistemi ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldğını, davalı borçlu taraf mezkur icra takibi kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini, davalı borçlunun müvekkil şirketçe başlatılan icra takibine karşı borç yönünden itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durduğunu, 02.08.2022 tarihinde yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 05.09.2022 tarihinde gerçekleştirilen oturuma tarafımızca katılım sağlanmış olduğunu, karşı taraf mazeret bildirmeksizin görüşmeye katılım sağlanmadığını, görüşme anlaşamama ile sonlandırıldığını, bu çerçevede huzura başvurma konusunda müvekkili şirketin hukuki yararı doğduğunu,

davalı borçlu, mezkur icra takibine yönelik 05.08.2021 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı borçludan olan alacağı kayıtlar, belgeler, faturalar, ile sabit olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın kabulüne ve merkezi takip sistemi ... e. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen Merkezi Takip Sisteminin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 639,27 TL toplam alacak, 34,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 674,04 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişi Elektrik-Elektronik Mühendisi ... tarafından sunulan 12/03/2023 tarihli raporda "Davacı ...A.Ş. İle davalı ... tic. Ltd. Şti.

Arasında 07.07.2020 tarihinde ... adresinde ... numaralı telefon hattı İçin “Çerçeve Abonelik Sözleşmesi ” akdedildiği, Bu sözleşme kapsamında 71,71 TL bedel ile davalıya 25 ay taahhütlü “esnafa ve kobiye özel her yöne 400” tarifesi kullandırıldığı ve 71,71 TL aylık ücret üzerinden, 51,79 TL indirim uygulandığı, davalı tarafından Tablo-1'de belirtilen 7 adet normal hizmet faturası ödenmediği gibi taraflar arasında 07.07.2020 tarihinde imzalanan "Çerçeve Abonelik Sözleşmesi" nin davalı tarafından, 26.02.2021 tarihinde iptal edildiği,

Sözleşme taahhüt süresinden 17 ay önce iptal edildiğinden davalı adına tablo-1'in 8.sırasında bulunan cayma bedelini de (kampanya bedeli) içeren fatura 460,58 TL tutarlı fatura düzenlendiği, abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin Taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi başlıklı 16. Maddesine ve Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin Taahhütlü Abonelikleri düzenleyen 12. maddesine göre, Sözleşme, taahhüt süresinden 17 ay önce davalı tarafından iptal edildiğinden 460,58 TL tutarındaki cayma bedelini de içeren bu faturadan davalının sorumlu olacağı,

Tablo-1 de detayları belirtilen 8 adet faturanın sözleşmesine ve yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğinden ve davalı tarafından bu fatura bedellerini ödendiğine dair de herhangi bir belge sunulmadığından, davalının bu fatura bedellerinden sorumlu olacağı, Davalı şirketin, 630,91 TL asıl alacak, 36,95 TL işlemiş faiz ve 6,92 TL geçmiş gün faizi olmak üzere, Toplam 674,78 TL olacağı" şeklinde görüşünü bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında telefon hattı için abonelik sözleşmesi düzenlendiğinin, davacı tarafça davalıya telefon iletişim hizmeti verildiğinin, davalının takibe konu faturaları ödemediğinin bu nedenle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde davalı ile düzenlenen telefon abonelik sözleşmesinin bir sureti ile ödenmediği beyan edilen 2020 ve 2021 yılı temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık, ocak ve şubat aylarına ilişkin faturaların sunulduğu,

davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap ve beyan dilekçesi sunulmadığı, davalı tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davacı tarafça sözleşme kapsamında telefon hizmetinin verilmediğine veya eksik veya ayıplı verildiğine ilişkin herhangi bir beyan ve itirazın bulunmadığı, borcunun bulunmadığının beyan edilerek itiraz edildiği,

davalının davacı tarafından telefon hizmeti verilmediğine veya eksik veya ayıplı verildiğine ilişkin herhangi bir iddia ve ispatının bulunmadığı tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde fatura edilen dönemlere ilişkin olarak sözleşme kapsamında internet hizmetinin davacı tarafından davalıya verildiği, fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, hesaplama yapılması hususunda bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiği, davalının bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı,

bilirkişi raporunun ikinci sayfasında düzenlenen tabloda da görüldüğü üzere ödenmeyen toplam fatura bedelinin 637,83 TL olduğu, davaya konu faturalar incelendiğinde faturalarda son ödeme tarihlerinin belirtildiği, bilirkişi tarafından son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplandığı, yapılan hesaplamada davacının 36,95 TL işlemiş faiz ve 6,92 TL gecikme bedeli talep edebileceğinin düzenlendiği, alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Ankara Merkezi Takip Sisteminin (MTS) ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 637,83 TL asıl alacak, 34,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 672,60 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucu ...'e 1.560,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin taraflar aleyhine kabul red oranında arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır