İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/543 K.2023/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Ticaret ve Yönetim Hizmetleri Anonim Şirketi ile davalı ... ... Otel İşletmeleri Anonim Şirketi (Eski Unvan - ...

Anonim Şirketi) arasında 01.08.2019 tarihli Proje Finansmanı ve Kurumsal Yönetim Sistemi Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı arasında akdedilen 01.08.2019 tarihli Proje Finansmanı ve Kurumsal Yönetim Sistemi Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi kapsamında; davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... ada, 1 parselde mukim natamam konut projesinin, Uluslararası markalı bir otel olarak geliştirilmesi ve ayrıca sözleşmede belirtilen diğer hususlarda hizmet ve danışmanlık verilmesi amacıyla anlaşıldığını, "PROJE" kapsamında davacı tarafından davalı şirkete, sayılanlarla sınırlı kalmamak üzere;

... markası ile uygun bir franchise anlaşması müzakere etmek ve imzalatmak, davalı ile ... arasındaki iletişime destek olmak, davalı ile ... arasındaki iletişime destek olmak, proje banka finansmanı için finans kuruluşları ile yürütülecek çalışmalara liderlik etmek, Proje'nin Turizm Yatırım Belgesi ve Yatırım Teşvik Belgesi muamelelerini takip etmek, Proje'nin etkin finans yönetimi için gerekli raporlama, kontrol ve takip sistemlerini kurmak, Proje'nin ... 'nun taleplerine göre bağımsız denetimini organize etmek, Proje'nin ilerlemesine paralel olarak işletmeye yönelik konularda destek olmak,

Proje'nin Turizm İşletme Belgesi muamelelerinin takibini koordine etmek hizmetleri verildiğini, Sözleşme kapsamında, müvekkil şirketin tüm yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından, davalı şirkete verilen hizmet ve danışmanlık bedeli olarak 13.03.2021 tarihli ve ... numaralı ve 1.059.926,01 TL bedelli fatura kesilmiş ve işbu fatura bedeli ödenmediğini, davacı tarafından davalı şirkete ...

Noterliği'nin 02.06.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; müvekkil şirkete verilen hizmet ve danışmanlık bedeli olarak 13.03.2021 tarihli ve ... numaralı ve 1.059.926,01 TL bedelli fatura bedelinin ödenmesi, aksi halde hukuki ve cezai yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı şirket kendisine keşide edilen ihtarnameye rağmen fatura bedelini ödememesi üzerine bu kere, ... İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak takibin, davalı borçlu şirketin haksız itirazı üzerine durduğunu, arabulucuda da anlaşamadıklarını, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takibin doğruluğu ve haklılığı açıkça ortaya çıkacağını, itirazın yersiz olduğunu beyanla, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

dava sonuna kadar davalı şirketin ticari ve ekonomik durumunun belirsizliğini bertaraf etmek ve halihazırdaki tahsil kabiliyetlerinin dava sonunda ortadan kalkması riskini bertaraf etmek adına davalıya ait taşınır, taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın haksız olduğunu, usulsüz tebliğ edilen faturaya itiraz edip iade ettiklerini, içeriğinin de usulsüz olduğunu, davalı tarafından imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davacı tarafından düzenlenen Faturanın dayanağı hizmet açıklamasında ise “... İLİ ... İLÇESİ ... MAHALLESİ ...

ADA 1 PARSELDE MUKİM NATAMAM KONUT PROJESİNİN ULUSLARARASI MARKALI BİR OTEL OLARAK GELİŞTİRİLMESİ VE 01.08.2019 TARİHLİ “PROJE FİNANSMANI VE KURUMSAL YÖNETİM SİSTEMİ DANIŞMANLIK HİZMET SÖZLEŞMESİ” 01.08.2019- 30.09.2020 DÖNEMİ 14 AYLIK HİZMET BEDELİ” ifadesi yer aldığını, böyle bir sözleşme olmadığını, davacıdan herhangi bir hizmet almadıklarını, davacının bünyesinde muhasebeci olarak çalışan ... isimli şahıs tarafından “ ... @gmail.com” e-posta adresinden, ...’nun “... @ ... ” e-posta adresine, 19.03.2021 tarihinde saat 21:22’de konusu “...

Ft.” olan bir elektronik posta gönderilmiş olup ilgili e-postanın ekinde davaya konu Fatura bulunduğunu, bu şekilde bir tebliğin usulsüz olduğunu, davalının yetkilisi veya çalışanı olmayan ... ’nun e-posta adresine gönderilmesi dahi faturanın müvekkili şirkete hukuka uygun şekilde tebliğ edilmediğini kanıtlar nitelikte olduğunu, usulüne uygun bir tebliğ olmasa da müvekkili şirket tarafından herhangi bir hak kaybına uğramamak adına; ilgili Faturanın e-posta ile gönderildiği 19.03.2021 tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde ...

Noterliği’nin 26.032021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilmiş ve ilgili Fatura ihtarname ile iade edildiğini, ihtarın davalının sicildeki adresine tebliğ edildiğini, daha sonrasında ise davacı tarafından gönderilen ... Noterliği’nin 02.06.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesine karşı Müvekkili şirket tarafından, yukarıda yer alan açıklamaları içeren ve her halükârda ilgili Faturaya tekrar itiraz ve iadeyi içeren ...

Noterliği’nin 15.06.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname gönderildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haciz talebinin de yersiz olduğunu, davalı şirketin davacıdan sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet almadığı, sözleşmenin davalı şirket tarafından imzalanmadığı, davalı şirket yetkilisi ... ...'ın 2018 yılından 30/09/2020 tarihine kadar davalının çalışanı ve sigortalısı olduğunu, ... İş mahkemesinin 2021/...

Esas dosyada davasının da bulunduğunu, dayanılan mailin, davalını kurumsal maillerinden yapıldığını, dolayasıyla çalışmaların davalı çalışanı olarak yapıldığını, belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacının ihtiyati haciz talebi mahkememizce red edilmiş ve istinafta da onanmıştır.

İcra dosyası örneği dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.

Tarafların dayandığı sözleşme, ihtarnameler, fatura ve diğer belgeler dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.

Davacının dayandığı sözleşmenin imzasız olduğu görülmüştür.

Davacı şirket Yetkilisi tarafından davalı adına dava dışı şirket ile imzaladığı sözleşme örneği incelenmiştir.

Dosyamız bilirkişiye verilerek, "davacı tarafın dayandığı sözleşme kapsamında davacının davalıya hizmet sunup sunmadığı, sunulan mailler ve Watsap yazışmaları nazara alındığında dışarıdan bağımsız bir hizmet mi yoksa davalı şirketin çalışanı olarak ve şirket namına mı iş yapıldığı, bağımsız bir iş ve hizmet olarak kabul edildiğinde hak edilen ücretin ne kadar olduğu, faturanın usülüne uygun düzenlenip tebliğ edilip edilmediği, süresinde itiraz yapılıp yapılmadığı, taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıya hangi tarihte ve ne şekilde temerrüde düşürdüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin ne kadar olması gerektiği" konularında rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; "Davacı taraflarca düzenlenen faturanın davacı taraf yasal defterlerinde yer aldığı,

Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı,

Açılış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Yevmiye Defteri Noter

Kapanış kaydının 2021 yılı için yapılmadığı, davacı lehine delil olma kuvvetine sahip

olup olmadığı konusunda kararın Sayın Mahkemeye ait olacağı,

davalı taraf yasal defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının kanun öngördüğü süreler

içinde yapıldığı, davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu,

davaya konu edilen “işveren” olarak davalı, “danışman” olarak davacının

bilgilerinin yer aldığı “Proje Finansmanı ve Kurumsal Yönetim Sistemi

Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi” 01.08.2019 tarihinde imzalanmıştır ibaresi yer

almaktadır. İmza kısmında İşveren adına ... Danışman adına da ... ...’ın imzası olacağı dava dosyasında yer alan belgeden

görülmüş olup,

davaya konu sözleşmede (01.08.2019 tarihinde) “Danışman” olarak belirtilen

davacı şirket adına da ... ...’ın imzalayacağı (imzalı kısım mevcut

olmadığından), davacı adına hareket eden ... ... aynı zamanda imza

tarihinde davalı şirketin diğer firması ... Holding A.Ş. (Eski unvan ...

A.Ş.)’nde “Genel Müdür – Gayrimenkul Ticareti (Özel Sektör)”

olarak çalışmakta olduğu, dava dışı ... ...’ın çalıştığı Grup firmasında bulunduğu görev olarak iş

hayatının olağan akışında yapması gereken işleri, grup şirketi dışında (Bu davada

Davacı) “Danışman” firmaya vererek ve iş verilen “Danışman” firma adına davaya

konu sözleşmeye imza atması ticari hayatın olağan akışına aykırı olacağı tartışmasızdır.

Dava dosyasında olmamakla birlikte Davacı şirkette (2016- 2017 - 2018 – 2019 – 2020

yıllarına ait olmak üzere) dava dışı ... ...’ın “hisse payı yada davacı şirketi

temsil yetkisine ait noter vekaletnamesi” olması gerekmektedir. Davacı şirket tarafından

bu belgeler dava dosyasına sunulması durumunda Sayın Mahkeme dava dışı ...

...’ın Davacı şirketle ilgili “illiyet bağını” rahatlıkla kurabilecektir.

Hem Davacı şirkette imza yetkilisi hem de davalı şirketin grup firmasında “Genel

Müdür” olarak üst düzey yönetici (Davalı şirkette imza yetkisi olduğuna dair Noter

belgesi ile ilgili her hangi bir belge dava dosyasında yer almamaktadır.) olarak

bulunduğu pozisyonda davaya konu sözleşme kapsamındaki işleri Danışman adına

yönetmesi beklenemez. İş sözleşmesi gereğince çalışma saatleri içerisinde tüm

mesaisinin çalıştığı şirket için sarf etmesi gerekmektedir.

Çalışma saatleri içinde 3. Firmaya (Davacı) hizmet vermesi, iş sözleşmesinin haklı

nedenle feshine ve tazminatsız iş akdinin feshine kadar gidebilecek bir süreci

doğurabilmesi kuvvetle muhtemeldir.

Üstte ki madde de detay açıklandığı üzere Davacının davalıya hizmet sunduğu ve buz

hizmetlerin sonucunda Davalının yaralandığını ispatlar dava dosyasında yeterli belge

olmamakla beraber sunulan mailler ve Whatsapp yazışmaları nazara alındığında

dışarıdan bağımsız bir hizmet olmayıp davalı şirketin çalışanı olarak ve davalı şirket

namına iş yapıldığı,

davacı tarafından davaya konu edilerek düzenlenen e arşiv fatura “Gelir İdaresi”

tarafından yayınlanan VUK tebliğleri kapsamında Davalı tarafa düzenlediği faturasını

tebliğ / Gönderisi’ni kanuna uygun olarak yapılmıştır. Davalıda, davacı tarafından

düzenlenen e arşiv faturasını kanunda / VUK tebliğinde belirtilen süreler içinde davacı

tarafa noter kanalı ile iade etmiştir. Fatura konusunda ki Tüm süreçler Kanuna uygun

yürütülmüştür.

Bu dava özelinde davacının davaya konu ettiği sözleşmeyi imzalayan ... ...’ın

aynı zamanda davalının da Genel Müdürü olduğu göz önünde bulundurulduğunda,

davaya konu edilen konuların davalı şirket genel müdürünün yapması/koordine etmesi

gereken konular olduğu," görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülmüş ve hukuki değerlendirmeleri ilişkin itirazlar mahkememizce resen değerlendirilecek olması nedeniyle, davacının yeni bir rapor talebi mahkememizce red edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 01.08.2019 tarihli Proje Finansmanı ve Kurumsal Yönetim Sistemi Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi iddiasına dayalı, faturadan kaynaklı alacak ile ilgili itirazın iptaline ilişkindir..

Davacının dayandığı 01.08.2019 tarihli Proje Finansmanı ve Kurumsal Yönetim Sistemi Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nin imzasız olduğu, sunulan maillerin ve mesajların bir sözleşme kurulduğunu ve şartlarını ıspatlamaya yeter derecede olmadığı, davacının sözleşmeyi başka türlü de ıspatlayamadığı görülmüştür.

Somut olayda yazı bir sözleşme yapılması zorunluluğu bulunmasa da, davacının davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini ortaya koyması gerekir.

Taraflar ticaret şirketi olup ortaklarından ve yetkililerinden bağımsız bir kişiliğe sahiptir. Şirketler tacir olup, basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlüdür.

Alınan bilirkişi raporundan, davacı şirketin yetkilisi olan ... ...'ın davalının grup şirketinde genel müdür iken davaya konu iş görüşmelerinin yapıldığı, davacı şirketin yönetimine ... ...'ın 30/06/2021 tarihinde seçildiği, öncesinde ve davaya konu dönemde davalı şirketin bir grup şirketi olan ... Holding A.Ş. (Eski unvan ... A.Ş.)’nde genel müdür olduğu ve müdürü olduğu şirket adına ... firması ile sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür.

Davacı taraf davalıya hizmet verdiğini iddia etmekte ise de, ... ...'nın genel müdür olduğu dönemde yaptığı görüşmelere ilişkin mailler dışında bir delil sunulmamıştır.

Davalı şirketin davacıdan bir hizmet aldığı ıspatlanamadığı gibi, imzasız sözleşme ve mailler ile mesajlardan, işlerin ... ... tarafından davalının grup şirketi çalışanı olduğu dönemde yapıldığı, bu kişinin dava dışı olduğu ve aynı zamanda iş mahkemesinde davası olduğu, bu durumda itiraz edilen faturya dayanılarak alacak talebinde bulunulmasının haklı bir yanı olmadığı, davacın hiç bir hakkı yokken haksız menfaat temin etmek amacıyla kötü niyetle takibe geçtiği anlaşıldığından, davanın reddine ve davacını kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır