İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/56 K.2023/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait malların müvekkili tarafından ekli konşimentolar tahtında deniz yoluyla Haifa Limanına taşındığını, taşımaya ilişkin olarak davalı adına navlun ve ardiye ücreti faturaları tanzim edildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine, ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını ve huzurdaki itirazı iptali davasını açtıklarını beyanla davalı borçlu tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; taşıma nedeniyle davacının davalıdan navlun ücreti alacaklısı ve ardiye ücreti alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlunun ... olduğu, 10/12/2021 tarihinde 10.313,00USDnin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 14/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 08/02/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 24/08/2022 tarihli raporda, Davacı ...'in, davalı ..... Ltd. Şti'den 10.313 USD alacağının bulunduğu, bu alacağa kamu bankalarınca USD mevduata uygulanan yıllık %3 ve değişen oranlarda faiz hesaplanabileceğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 24/03/2023 tarihli raporda, Taraflar arasında navlun sözleşmesinin bulunduğu, Davalı Şirket'in navlundan sorumlu olduğu ve ödendiğinin ispat edilemediği, Faturalarda talep edilen navlunun makul olup olmadığının, TTK madde 1195 uyarınca değerlendirilmesinin uzmanlık alanımız dışında olduğu, Ardiye ücreti olarak talep edilen 360 USD tutarlı faturaya ilişkin olarak, mezkur konteyner-ler için donatana/taşıyana aıldiye ücreti ödenip ödenmediği, ödendi ise hangi tarihler arasındaki süre için ödendiğinin ispata muhtaç olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmiştir.

Davaya konu ... nolu konişmento tahtında yapılan taşımaya ilişkin olarak davacı tarafından davalıya kesilen 16.08.2021 tarihli 9900 USD tutarlı navlun faturasının ve yine aynı taşımaya ilişkin 16.08.2021 tarihli davalıya kesilen 360 USD yurtiçi ardiye ücretinin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, kısmi ödemede bulunulmuş ise bunun miktarı ayrıca davalıya kesilen 360 USD yurtiçi ardiye ücreti ile ilgili olarak davacı tarafından 3. Kişiye ödemede bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi ... a dosya yeniden tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 31/05/2023 tarihli ek raporda, davacının, davalıdan 10.313 USD alacaklı olduğu görülmektedir.

Bu alacağın 53 USD kısmı önceki fatura tutarından kalan, 9.900 USD kısmı16.08.2021 tarih, ... no.lu faturanın tüm bedelinden, 360 USD kısmı ise 16.08.2021 tarih, ... no.lu faturanın tüm bedelinden oluştuğu, Davalı tarafından davacıya 16.08.2021 tarih, 9.900 USD tutarlı fatura ile 16.08.2021 tarih, 360 USD tutarlı faturalara ilişkin olarak hiçbir ödemede bulunulmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından davalı adına kesilen 360 USD yurtiçi ardiye ücretine ilişkin olarak yapılan incelemede; davadışı ... tarafından davacı adına aşağıda örneği sunulan içerisinde "ARDİYE" 17.08.2021 tarih, ... no.lu 478.50 USD tutarlı faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen fatura bedelinin davacı ... tarafından ...

Kontener'e aşağıda bilgileri yer alan cari hesap hareketlerine göre cari hesaba mahsuben 24.09.2021 tarihinde ödendiği, faturanın ve ödemenin ticari defterler ile ilişkilendirldiği, ... Konteyner tarafından davacı adına tanzim edilen ilgili fatura bedelinin 90 USD kısmının Ardiye bedelinden oluştuğu, davacı tarafından davalıya yansıtılan ardiye bedelinin ise 360 USD olduğu görülmüştür, şeklinde görüşlerini bildirmiştir.

Arabuluculuk son oturum tutanağı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, konişmento, .... İcra müdürlüğünün 2021/...

E sayılı icra dosyası, Mersin Gümrük müdürlüğünden gelen müzekkere cevapları ,ticari defter incelemesi, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ; davacının davalıya ait malların Mersin limanından Haifa limanına taşınmasını üstlendiği, davalının bu taşımalara ilişkin navlun ve ardiye ücretlerini ödemediğini iddia ettiği , davalının ise taşımaların ... teslim şekline tabi olduğu buna göre satıcının malları alıcının emrine hazır hale getirmesi malın yüklenmesi ile mali sorumluluklarının son bulduğu,

teslim ile birlikte hasar ve zararın alıcıya geçtiğinden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini ayrıca davacının navlun ve ardiye ücretinin yanısıra 500 USD komisyon ücreti de talep etmeye çalıştığı , davacının bu tutumunun hukuka aykırı olduğu, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasında taşımanın yapıldığına dair anlaşmazlık konusu bulunmadığı, ... nolu konişmento tahtında taşımacılık yapıldığı, davalının bu konişmentoda gönderen olduğu,

davacının bu taşıma sebebiyle 9900 USD navlun faturası 360 USD ardiye faturası düzenlediği görülmüş olup, uyuşmazlığın dava konusu alacağa ilişkin olarak taşımanın ifa edilmesi noktasından ziyade, davalının navlun bedelinden sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı,

davalı vekilinin savunmasının aksine, bilirkişi raporunda da açıklandığı hali ile alacağa konu taşımaya ilişkin emtia satım sözleşmesinden doğan sorumluluklar ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklar birbirinden bağımsız olup, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği davalının sorumluluğunun tespiti bakımından taraflar arasındaki e posta yazışmalarının incelenmesi gerektiği, dosyaya e posta yazışmaları ile taşıma sözleşmesinin taraflar arasında kurulduğu anlaşılmakla davalının sözleşme uyarınca taşıma masrafından sorumlu olduğu,

davacının taraf olmadığı satım sözleşmesindeki kayıt bakımından bu kaydın davacıyı etkilemeyeceği mahkemece kabul edilmiş, davalı yanca taşıma bedelinin ödendiğine dair herhangi bir savunma ve delil de ibraz edilmediğinden, davanın kabulüne karar verilmiş, alacak verilen hizmete ilişkin faturaya dayalı olduğundan İİK hükümleri gereği davalı için likit ve belirlenebilir kabul edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı ile birlikte davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır