İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/115 K.2023/323

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin denizcilik sektöründe ticari gemilere, gemi yedek parça satışı, gemi makine ve parça tamiri hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının Dr. No No ve ... adlı gemilerine çeşitli zamanlarda hizmet verdiğini, yedek parça satış ve teslimi yaptığını, fatura düzenlediğini ve cari hesap ilişkisi ile çalıştığını, müvekkili tarafından ... nolu 01/11/2021 tarihli 6.340 USD bedelli, ... nolu 28/10/2021 tarihli 2.750 EURO bedelli, -... nolu 01/11/2021 tarihli 1.200 EURO bedelli, ... nolu 01/11/2021 tarihli 15.100 EURO bedelli, ... nolu 03/11/2021 tarihli 4.200 EURO bedelli, ... nolu 23/06/2022 tarihli 450 EURO bedelli,

... nolu 26/07/2022 tarihli 1.350 EURO bedelli, ... nolu 26/07/2022 tarihli 200 EURO bedelli, ... nolu 26/07/2022 tarihli 1.650 EURO bedelli, ... nolu 26/07/2022 tarihli 1.500 EURO bedelli, ... nolu 26/07/2022 tarihli 3.550 EURO bedelli Dr. No No (satıldıktan sonraki ismi ... ) ve ... isimli gemilere hizmet, servis ve yedek parça satışına ait faturalar düzenlendiğini ve teslim edildiğini, bahse konu hizmetlere ilişkin temin edilen yedek parçalar müvekkiline aracılık hizmeti veren yurtdışında kurulu ... isimli şirket aracılığıyla alındığından faturaların bir kısmı bu şirketten düzenlendiği ve e-posta aracılığıyla davalıya bilgi verildiğini,

davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, hatta Dr. No No gemisine verilen hizmet, servis ve yedek parça karşılığında kesilen faturaların bir kısmı müvekkile davalıya ait ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından ödendiğini ve bu hususlar cari hesap ekstrelerine de işlendiğini, davalının müvekkili şirkete toplamda 6.340 USD ve 31.950 EURO bakiye borcu bulunduğunu, hizmete ilişkin faturaların, davalının talebi ile davacının yurt dışından temin ettiği yedek parçaların alınmasında aracılık hizmeti veren ... isimli şirket üzerinden kesildiğini, ancak tüm servis raporları doğrudan ...

Denizcilik adına düzenlendiğini ve faturalar kapsamındaki tüm iş ve hizmet ... Denizciliğe verildiğini, faturalardan doğan alacak için müvekkili tarafından söz konusu bedelin ödenmesi için davalı ...

Denizciliğe gerekli talep ve bildirimler yapıldığını ve ödemenin yapılması defaatle talep edildiğini, ancak muaccel durumda bulunan borç davacının iyi niyetli hatırlatmalarına karşın ödenmediğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin alacaklısı olduğu 6.340 USD ve 31.950 Euro'luk borçtan, cari hesap ekstrelerinin tarihi itibariyle muaccel olduğu tarihten itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ve tüm yasal faiz, masraf ve ferileri ile birlikte ve döviz olarak davalı ...'ten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinin dayandırıldığı ve tek taraflı düzenlenen faturalara konu hizmetleri ispatla mükellef olup, ne dava dilekçesinde ne de delilleriyle ispatlayamamış olup, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalarda yazılı hizmet iddialarını da kanıtlayamadığını, ortada bir deniz alacağı da bulunmadığını, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacak iddiasının deniz alacağı olduğunun kabulü halinde dahi, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini,

dava dilekçesinde belirtilen iddiaların tek dayanağı davacının tek taraflı olarak düzenlediği ve işbu davaya kadar müvekkil şirkete usulüne uygun bir tebliğ dahi yapmadığı faturalar olup, ne faturaların dayandığı akdi ilişkiyi ne de faturalara konu hizmet iddiasını ispatlayamadığını, adı geçen diğer teknelere ve Dr. No No'ya ilişkin bahsi geçen sözleşme dışında kalan ve kesilen faturalara ilişkin sunduğu hizmeti ve akdi ilişkiyi ispatlayamaması, dava dilekçesini dayandırdığı faturaları müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ etmemesi,

iddia ettiği alacaklar yine iddiaya göre 2020 ve 2021 yıllarına ait olmasına rağmen, işbu davanın ikamesine kadar tek bir ihtarname gönderilmemesi, icra takibi başlatılmaması ve başkaca bir hukuki yola başvurulmaması ile sabit olduğunu, davacı tarafın servis raporu adı altında sunduğu evraklar her ne kadar davacının hiçbir iddiasının ispatı olmasa da, bu evraklar üzerinde bulunan Dr. No No kaşesi yata ve imza da müvekkili şirkete/müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını,

ayrıca döviz cinsinden Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ’in 8/7. maddesi ve 8/27. maddesi gereğince davacının alacağının Euro ve Dolar olarak talep edilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Gemi bakım onarım hizmet bedeli ve bu kapsamda yedek parça satışından kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Bu nedenle, 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle davanın TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflardan olup olmadığı, bunun için davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tespit edilmesi gerekmektedir.

6102 sayılı TTK nun 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanmalıdır.

TTK'nun 5.maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5.maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir.

Dava konusu alacak talebi malzemeli olarak yapılan gemi bakım onarım hizmet bedeline ilişkin olduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararları da bu yöndedir.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD. 2020/1152 E. Ve 2020/965 K.,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 HD. 2022/934 E. Ve 2022/1024 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. HD. 2022/2089 E. Ve 2023/848 K., 2022/2512 E. Ve 2023/1222 K.,) Mahkememizin görevi, deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olduğundan, işbu dava bakımından mahkememizin görevsizdir.

Davanın her iki tarafı da tacir olup, TTK'nun 4/1.maddesine göre dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşıdığından, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla, açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2023

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır