İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/195 K.2024/120

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ithalat ve ihracat işleri ile iştigal eden dava dışı sigortalı ... Ltd.

Şti.'nin 10.05.2020-10.05.2021 döneminde deniz, kara, havayolu ve denizyolu ile taşıtacağı emtiaları ...-sayılı Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, sigortalının Almanya'da yerleşik ... isimli grup firmasına mal mukabili esasıyla ihraç ettiğini ve ... isimli gemiye 11.11.2020 tarih ... sayılı ... konşimentosuna kayıtlı olarak yüklenen 6 adet konteyner içerisinde 182 palet (Net:155.420.00 kg- Brüt:159.970,00 kg) muhtelif seramik emtiasını da abonman poliçe kapsamında düzenlediği 26.11.2020 tarih ... sayılı Emtia Abonman Kati Poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığını, emtiaların ...

Limanı'ndan ... Limanı'na taşınması ... Limited sorumluluğunda yapılmış olduğunu, navlun faturasının ... Ltd.'nin acenteci sıfatıyla ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini ve tahsil edildiğini, taşıma konusu konteynerlerin 01.12.2020 tarihinde ...

Limanı'nda gemiden tahliyesi sırasında içerisinde 32 palet/1280 Koli (Net 25.440,00 kg- Brüt 26.240,00 kg) seramik eşyası bulunan ... numaralı konteynerin hasarlı olduğunu ve yapılan ekspertiz çalışmaları sonrasında konteynerin her iki yan duvar panelinin yırtılmış, sağ duvar panelindeki 2 adet, sol duvar panelindeki 1 adet forklift cebinin deforme olduğunu, bu haldeki konteynerlerin Almanya'ya sevk edilemeyeceğinin tespit edildiğini, konteyner içerisindeki bir paletin ayak kısmının kırık, birkaç palette emtiayı saran shring naylon ambalajın yırtık olduğunu, zemin ve duvar seramiği olan ürünlerin darbenin şiddeti ile kırıldığını,

çatlamış ya da gözle görülemeyen ancak döşenirken ortaya çıkabilecek kılcal çatlaklar oluşmasının kuvvetle muhtemel ve bu haliyle paletlerin açılıp incelenmesi gerektiğini, ancak bu işlemlerin ...

Limanı'nda yapılmasının imkansızlığı ve bu tespitin ancak paketleme hattında çalışan kalite kontrolcüler tarafından yapılabileceği tespit edildiğini, geri getirme masrafları sigortalıya ait olmak üzere Türkiye'ye geri getirilmesine karar verildiğini, seramiklerin ... numaralı konteynere aktarıldığını, taşıyan ...

Limited'in acentesi tarafından temin edilen ...isimli gemi ile Türkiye'ye getirilen seramikler üzerinde yapılan detaylı inceleme sonrası paletlerin mevcut ambalaj yapısının nakliye şartlarına uygun, tüm palet ölçülerinin standart, örnek seçilen paletlerdeki emteaların genellikle orta kesimlerinde çatlak, köşelerinde kırıklar olduğunu, seramiklerin döşenmesi sırasında kılcal çatlakların kırığa dönüşeceğini, seramiklerde ayıklama yapmanın ekonomik olmayacağını, seramiklerin mevcut hali ile sovtaj olarak değerlendirilmelerinin en ekonomik yol olacağını,

tespit ve değerlendirmekle eşyaların KDV hariç 11.500,00 TL sovtaj bedeli ile satışı gerçekleştirildiğini, davacı tarafından sigortalıya 6.098,03 Euro sigorta tazminatı ödendiğini, davacı sigortalının haklarına TTK madde 1472 gereğince kanuni halef olduğunu, aldığı temlikname ile de akdi halef olduğunu, davalının aleyhine İcra Müdürlüğü 2021/...

Esasına kayıtlı olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını belirterek işbu davayı ikame zarureti hasıl olduğundan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Limited tarafından düzenlenen ... numaralı konşimentoda taşıma şartları 20. maddede uygulanacak hukuk ve yetkili mahkemenin belli olduğunu, açıkça meydana gelebilecek tüm ihtilaflarda Singapur Mahkemelerinin yetkili olacağının yazılı olduğunu, yetkili mahkemenin Singapur Şehir Mahkemeleri olduğunu, uluslararası yetki itirazında bulunduklarını, iddia edilen zararın tespit edildiği tarihinin 22 Kasım 2020 tarihi olduğu,

itirazın iptali davasına konu icra takibinin başlatıldığı tarihin 22.09.2021 olduğunu, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, süresinde açılmayan dava nedeniyle hak düşürücü sürelerin ve zaman aşımının geçtiğini, mallarda hasar bulunmadığının tüm survey raporları ile sabit olduğunu, konteynerin aktarma limanı olan ...’te konteynerin kendisinde hasar tespit edildiğini, fiili taşıyan ... temsilcilerinin geminin ... surveyörleri ve davacı ...’nın surveyörü olan ... şirketi tarafından mallarda survey yapıldığını, hasar tespitlerinin hepsinde yüklerde herhangi bir zarar veya hasar olmadığının belirtildiğini,

davacı sigortalısının tamamen kendi inisiyatifiyle yükleri başka bir konteynerle Türkiye’ye geri getirdiğini, yükün yeniden deniz yolculuğuna çıkğını ancak taşıma müvekkili tarafından yapılmadığını, tekrar deniz yolculuğuna çıkan konteynerin yükletenin fabrikasına geri getirildiğini, burada aylar sonra yapılan bir diğer tespitte mallarda kılcal çatlaklar olabileceği ihtimali üzerine malların tam zayi olduğunun kabul edildiğini, yüklerdeki kılcal çatlak ihtimali üzerine sigortacı tarafında yapılan ödemenin ex-gratia bir ödeme olduğunu, taşıyanın bundan sorumlu tutulmasının imkânı olmadığını,

ilgili yüklerin ... ’ten tekrar Türkiye’ye taşındığını, taşıma esnasında kılcal çatlaklar oluşmuş olma ihtimalinin mevcut olduğunu, ihtimal üzerine hasar bedelinin ödenemeyeceğini, bahsi geçen muhtemel kılcal çatlakların üretim aşamasında olma ihtimalinin de mevcut olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ihtimale dayanan ve dayanaksız tespitlerle davacı tarafından ödenen sigorta tazminatının rücu hakkı vermeyeceğini, yüklerin satış biçimi ve riskin ne zaman alıcıya geçeceğinin mal faturasından belli olmadığını, faturada "bu faturada gösterilen tüm mallar, bedelinin tamamı ödenene kadar Intervo’nun malıdır" ibaresi bulunduğunu,

bu ibarenin mefhumu muhalifinden malların bedelinin ödendiğinde mülkiyetin ve dolayısıyla riskin Alıcıya/Gönderilene geçeceği anlaşıldığını, sigortalının defterlerinde inceleme yapılarak mal bedelinin sigortalı tarafından alınıp alınmadığını, alındı ise ne zaman alındığının tespiti gerektiğini, malların mülkiyetinin geçmesi ile menfaatin kalmayacağı ve sigorta poliçesinin sona ereceğini, sigorta poliçesinde mal cinsinin yükleten sigortalı tarafından mermer olarak bildirildiğini, esasen sigortacının yük cinsinin yanlış bildirilmesi nedeniyle poliçeye göre bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını,

davacı ... tarafından yapılan ödeme ex gratia niteliğinde olduğunu, bu ödemenin sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğini, davanın müvekkiline karşı akdi ve fiili taşıyan olan ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih ve 2023/... Esas 2023/... karar sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalı sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.

... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/09/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/10/2021 tarihinde tebliği üzerine, davalı borçlunun 18/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tesliğ edilmediği ve bu hali ile eldeki davanın da 08/03/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 11/03/2024 havale tarihli ilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin de 11/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ayrıca mahkememizin 12/03/2024 tarihli celsesinde de feragat beyanlarını tekrar etmişlerdir. Taraf vekillerine ait vekaletname incelendiğinde, davacı vekilinin davadan feragate, davalı vekilinin ise feragati kabul ile davacının ibrasına yetkili oldukları görülmüştür.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır