İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/203 K.2023/181

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd'nin donatanı, ... 'nın işleteni olduğu "... " isimli geminin, müvekkili şirket tarafından, ... nolu Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, "... " isimli dökme yük gemisinin, Rusya'dan yüklenen kömür emtiasını ... Limanı'na getirmek üzere 12.12.2021 tarihinde hareket ettiğini, ... Limanı'nın dolu olması sebebiyle ilk olarak ...

Limanı açığına 15.12.2021 tarihinde demir atarak yanaşmak için beklemeye başladığını, 17.12.2021 tarihinde kılavuz kaptan eşliğinde yanaşma manevrası için ... Limanı'na doğru hareket ettiğini, ...

Limanı 2 numaralı iskeleye yanaşma manevrası yapıldığı sırada baş tarafta bulunan ... isimli römorkörün halatının kopması üzerine gemi sancak bordası beton iskeleye sert bir şekilde çarptığını, çarpmanın etkisi ile iskelede bulunan 1 adet usturmaça koparak denize düştüğünü, 1 adet usturmaça ağır hasarlandığını ve geminin sancak bordasında hasar meydana geldiğini, "... isimli geminin ... Kulübü olan davalı adına hareket eden ...

Mümessillik ve Müşavirlik firması tarafından ... ... isimli römorkör üzerinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen rapor ile koparak dava konusu zararın meydana gelmesine sebep olan halatın kusurlu olduğu tespit edildiğini, kusurlu halat ile hizmet veren ve dava konusu zararın meydana gelmesine sebep olan ... ... isimli römorkörün sahibi ve sigortacısı olan davalılar oluşan zarardan sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince, 99.776,28 USD sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin,

TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu beyanla 99.776,28 USD rücuen tazminat alacağının, sigortalıya ödeme yapılan 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına işlettiği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... , Lüksemburg'ta mukim olduğunu, bu sebeple ...

A.Ş ile ... arasındaki uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığını, dava, yabancılık unsuru taşısa bile usule ilişkin bütün konular münhasıran lex fori'ye tabi olduğunu, dolayısıyla söz konusu ihtilafın esasının incelenmesine geçilmeden evvel müvekkilinin ... bakımından iş bu olay öncelikle MÖHUK çerçevesinde ele alınması gerektiğini, müvekkilinin donatanların mali sorumluluk sigortası işi ile iştigal ettiğini, kısaca ...

Kulüp olarak anıldığını, bu kulüpler prim karşılığında donatanların ödemek zorunda kalacakları tazminatları sigorta ettiklerini, sigorta olayında sigortacının borcu risk ile yani donatanın 3.şahıslara tazminat ödemek zorunda kalması ve ödemesi ile gerçekleştiğini, borç sigortalıya, yani donatana karşı olduğunu, davacı yan ile donatan arasında bir ilişki bulunabilecek ise de buna karşılık ... ile davacı arasında herhangi bir ilişki olmadığını, dava konusu olaydan gemi donatanı ile müvekkili arasında mali mesuliyet sigortası akdedildiğini ve sözleşmeye "pay to be paid" kaydı koyulduğunu, TTK'nun ilgili hükmü emredici hüküm olmadığından,

sigorta sözleşmesindeki "pay to be paid" kaydının geçerliliğinin kabulü ile müvekkili açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ihtilaf konusu olayın esasına uygulanacak olan hukuk İngiliz Hukuku olduğunu, İngiliz Hukukuna göre davanın doğrudan müvekkiline yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili sigortalısı ...

Denizcilik arasındaki sözleşmenin İngiliz Hukukuna tabi olduğunu, davacının, haklarına halef olduğunu iddia ettiği sigortalısı ... 'nın Yunanistan'da mukim şirket olduğunu, ... 'in donatanı olduğu ve dosyada zararın üzerinde doğduğu iddia edilen "..." isimli gemi ise Liberya bayraklı olduğunu, tüm bu hususların ve sözleşme konusunun uluslararası ticaretle ve deniz taşımacılığıyla olan bağı da dikkate alındığında sözleşmede yabancılık unsurunun bulunduğunu, tarafların tüzel kişi tacir olan ihtilaf konusu sözleşmede,

davacı tarafın bu sözleşmenin hükümlerinin TBK madde 20/1 kapsamında Genel İşlem Koşulu olduğunu ve müzakere edilmiş olan maddelerin kendilerini bağlamayacağı iddiası dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, taraflar iradi olarak yargı yerinin İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri olmasını kararlaştırırken, Birleşik Krallık Çekme Şartlarının uygulanacak hukuk hükmüne dokunmayarak tercihlerini uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğu yönünde belirttiklerini, müvekkilinin ... isimli geminin ...

Kulübü olmadığını, müvekkilinin ... ... isimli römorkörün ... Kulübü olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... firmasıyla olaya ilişkin rapor hazırlanması için herhangi bir sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, bağımsız bir kuruluş olan ... tarafından düzenlenen survey raporu ile ...'ın raporu arasında çok ciddi çelişkiler bulunduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; TTK'nın 1472 maddesinde sevk edilen halefiyet hükümlerine göre zarara neden olan römörkör maliki ile onun clup sigortacısı olan davalılara karşı açılan rücu davası olup, davalı ... ... hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin 2023/... esasına kaydı yapılmıştır.

Davalı ... ... vekili cevap dilekcesinde, Lüksemburg'ta mukim müvekkili şirket ile ... Sigorta A.Ş arasındaki uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığını, usule ilişkin bütün konuların lex fori'ye tabi olduğunu, MÖHUK m. 46'ya göre mahkememizin yetkisiz olduğunu ileri sürerek milletlerarası yetki itirazında bulunmuştur.

5718 sayılı MÖHUK 46.maddesinde "Bir davada ileri sürülen alacak talebi sigorta sözleşmesinden kaynaklanıyor ise davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin sigortacının esas iş yeri veya sigorta sözleşmesini yapan şubenin yada acentesinin Türkiye'de bulunduğu yer mahkemesi" olduğu kabul edilmiştir. Davacı taraf davalıya karşı ileri sürdüğü tazminat talebini davalı ile donatan arasındaki sorumluluk sigortasına dayandırmış olduğundan yetkili mahkeme MÖHUK 46.maddesine göre belirlenmelidir.

Eldeki dosyada, davalı ... Denizcilik'e ait ve zarara neden olduğu ileri sürülen ... ... isimli römorkör ile ilgili sigorta poliçesini düzenleyen davalı 'ın Lüksemburg merkezli bir şirket olduğu anlaşılmaktadır. MÖHUK 46.maddesine göre, bu davalı ile ilgili uyuşmazlık bakımından mahkememizin yetkili hale gelmesi, sigorta poliçesinin sigortacının Türkiye'de bulunan bir şubesi ya da acentesi tarafından düzenlenmiş olması koşuluna bağlıdır.

Davalı vekilinin 29/03/2023 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunulan sigorta poliçesi örneği ile tercümesinden, ... ... römorkörünün davalı ... ... 'ın tarafından sigortalandığı, sigorta poliçesinin 26/01/2021 tarihinde davalı şirket merkezinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, MÖHUK 46.maddesinde düzenlenen yetki kuralına göre davalı ... ... ın aleyhine açılan dava bakımından Lüksemburg Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,

2-Dosya tefrik edildiğinden 179,90.-TL Başvurma harcı, 179,90.-TL Peşin harç olmak üzere toplam 359,80-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

3- Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2023

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır