İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/272 K.2023/408

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ... nolu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye ait “...

Madde” emteası, davalı şirketlerin ana (akdi) taşıyıcı ve alt (fiili) taşıyıcı olduğu Japonya'dan Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasara uğradığının tespit edildiğini, taşınan emteada oluşan hasar nedeniyle meydana zarardan davalı şirketlerin ana taşıyıcı ve alt taşıyıcı sıfatıyla hukuken sorumlu olduklarını, söz konusu emteda meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada 443,03.-USD hasar tazminatı tespit edildiğini, bu nedenle;

müvekkili şirketin 28.10.2022 tarihinde sigortalısına 443,03.-USD hasar tazminati ödediğini, yapılan ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğunu beyanla 443,03.-USD tazminatın ödenme tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar yerilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmalık tazminat dava ve talep hakkı süresi olan 90 günlük yasal hak süre geçtikten sonra açıldığını, sorumlu tutulan kişinin rücu davası, hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabileceğini, müvekkilinin davacı tarafça ödenen hasar bedeline ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesine ek olarak sunulan Yük Teslim Belgesi'nde müvekkili firmanın adı bulunsa da, ilgili evrak orjinal konşimento olmadığını, müvekkili aracı kurum olup, teslim alacaklar kısmına diğer davalı firma tarafından bilgi vermek için düzenlenmiş olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilmesi sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafça hasar tazminatının 28.10.2022 tarihinde ödendiği ve sigortacının rücuen tazminat dava ve talep hakkı süresi olan 90 günlük sürenin de geçtiğinin görüldüğünü, mahkemenin huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapmakta görevli ve yetkili olmadığını, konşimentoda belirtilen şartların 23. maddesinde; taşımadan kaynaklanan veya bunlarla bağlantılı tüm ihtilafların Amerika Birleşik Devletleri Limanları dışındaki yerlere veya ABD Limanları dışındaki yerlerden yapılan taşıma hizmetleri için.

Her ne şekilde ortaya çıkarsa çıksın, sözleşmede veya haksız fiil ile ilgili olarak her türlü anlaşmazlıklarda ... ABD Bölge Mahkemeleri) yetkili olduğu, deniz yolu taşıma senedi incelendiğinde huzurdaki uyuşmazlıkta taşıma hizmeti ABD'den Türkiye’ye gönderilecek bir yük için gerçekleştirildiğinden, ...

ABD Bölge Mahkemeleri) yetkili ve görevli olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalılar vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.

Davacı vekili 16/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... Ltd. Şti ile sulh olduklarından, her iki davalı hakkında açılan davadan ve davalılardan vekalet ücreti, yargılama gideri ve diğer taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı ... vekili 17/10/2023 havale tarihli dilekçesinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olup, davalı ... vekili 17/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafın feragatı nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması ve lehe nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

17/10/2023 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır