İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/272 K.2023/628

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/272 Esas

KARAR NO: 2023/628

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/04/2023

KARAR TARİHİ: 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde :Müvekkilinin yaşamını sanatçı olarak (ressam) sürdürdüğünü, sanat galerisi olduğunu bildiği davalı ile aralarında 16.12.2022 tarihinde müvekkili davacı alacaklıya ait resimlerin satışı için sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin söz konusu resimleri davalı borçluya teslim ettiğini, davalının borçlu tarafından aralarında kararlaştırdıkları tutar olan 160.000 TL'nin tamamını müvekkili davacının hesabına yatırılmadığını, --------- İcra Dairesi'nde davalı borçlu ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığını iddia ederek itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne,

itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı borçlu taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ İ CEVAP DİLEKÇESİNNDE

Müvekkili tablo alım satımı yaptığını, davacının resim sanatçısı ile 140 adet tuval üzerine yağlı boya tablo için toplam 165.000,00 TL bedelli şifahi sözleşme yaptığı, sözleşmeye göre toplam 140 adet tablo yaparak teslim edeceğini, ancak 36 adet tablolar dışında başkaca tablo müvekkile teslim edilmediğini, 165.000,00 TL olan sözleşme bedeline mahsuben tablolar teslim edildikçe paraların ödendiğini, daha yapılan sözleşmedeki işin üçte biri bile teslim edilmemişken davacının sürekli olarak müvekkilden para talep ettiğini, daha fazla para alamayacağını anlayan davacının, bu sefer haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını,

yapılan icra takibinde sanki müvekkili mütemerrit duruma düşmüş gibi faizi talep ettiğini, yaptığı işi de ticari faaliyet sayarak iskonto faizi talep ettiğini, davacının icra takibinde kendisine ödenen paraları yok sayarak hak etmediği bir miktar talep ettiğini beyan ederek davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak talep ettiği asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----------- E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ---------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.- --------- Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ışığında somut olaya gelindiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sanat eseri alım satımından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, dava türü bakımından TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari davanın şartlarının oluşmadığı, ilgili ticaret odalarına ve vergi dairesine yazılan müzekkere cevaplarına göre tarafların ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı, tarafların tacir olmaması sebebiyle aralarındaki ilişkinin ticari iş olmadığı,

mal varlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin --------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.