İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/350 K.2023/470

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... işletmeciliğini yaptığını, müvekkili tarafından davalının ... isimli teknesine 21/05/2016-21/05/2017 tarihleri arasında bağlama hizmeti verildiğini, verilen bağlama hizmetinin bedeli olan 28.840,00 TL'den kısmı ödemeler alındığını ancak davalı tarafından 13.681,22 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını ve huzurdaki davanın açıldığını belirterek, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, itirazında kötü niyetli olan kötü niyetli olması sebebiyle %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Dava;Tekne bağlama ücreti alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraf vekillerinin ayrı ayrı sunmuş oldukları 21/11/2023 tarihli dilekçeleri ile taraflar arasında imzalanan sulh prokotolü doğrultusunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, her iki taraf yönünden de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, bilirkişi ücreti olarak yatırılan 6.000,00 TL'nin de davacı tarafa iadesine karar verilmesini beyan ettikleri görülmüştür.

Bu durumda, davacı ve davalı vekillerinin karşılıklı dilekçeleri ile dava konusu alacakla ilgili olarak tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 'nun 315.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır