İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/459 K.2024/225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde... numaralı 11/03/2022 tarihli Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, ... ... ve Tic Ltd Şti’ne ait 493 paket kadife halı/seccade emtiasının ... Stores şirketine satıldığını, emtianın İstanbul/Ambarlı Limanı’ndan Yemen/Aden Limanı’na deniz yolu ile taşınması için sigortalı ile davalı ...

AŞ’nin anlaştığını, davalı ...’ın taşıma işinin yapılması için fiili taşıyan... ila anlaştığını, taşımaya ilişkin olarak davalı... ‘nin Türkiye acentesi olan... AŞ tarafından konişmento düzenlenerek imzalandığını, emtiayı ihtiva eden ... numaralı konteynerin öncelikle .. isimli gemiye yüklendiğini, akabinde ... isimli gemiye aktarıldığını, en son da aktarma gemisi olan ... isimli gemiye yüklenerek ...

Limanına doğru yola çıktığını, ... gemisinde taşıma sırasında 06/10/2022 tarihinde ...

Limanının 120 mil açığında yangın çıktığını, gemi üzerindeki yük ile birlikte 12/10/2022 tarihinde battığını, davalı... tarafından 13/10/2022 tarihinde gemide yükü bulunan yük sahiplerine yazı ile geminin battığının bildirildiğini, geminin batması sebebiyle emtianın zayi olduğu hususunun sigortalı tarafından müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından sigortalısına mal bedeli olan 59.222,55 USD tazminat bedelinin ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu,

sigortalıya ödenen tazminat tutarının müvekkili tarafından davalılardan talep edildiğini ancak davalıların müvekkiline veya sigortalısına ödeme yapmadığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davaya konu yükün yangın sebebiyle tam zayi olması durumunun taşıyan sıfatına ait olan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalıların ....İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, icra takibinin devamı ile alacağa geminin batma tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

davalı borçlular aleyhine İİK m.67 uyarınca davaya konu edilen asıl alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımanın ... Ambarlı Limanından Yemen ... Limanına... ...ye ait ... nolu ve 15/09/2022 tarihli konişmento tahtında yapıldığını, davanın deniz taşıması yönünden bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtikten sonra açıldığını, konişmentonun davalı... A/S’ye izafeten... AŞ tarafından tanzim edildiğini, dava konusu taşımada donatanın ve taşıyanın...

A/S olduğunu, taşıma ilişkisinin davacının sigortalısı ... ... ve Tic Ltd Şti ile diğer davalı arasında kurulduğunu, müvekkili şirketin dava konusu taşıma işine sadece aracılık ederek taşıma işleri organizasyonunu üstlendiğini, taşıma işinin fiili taşıyan diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, zayi ve rücu talebinin muhatabının fiili taşıyan diğer davalının sorumluluğunda olduğunu, dava konusu emtiaların taşındığı konteynerin diğer davalıya ait olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı armatörden aldığı bilgiyi zamanında davacının sigortalısına ileterek yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

müvekkili şirketin kendi faaliyet alanına ilişkin kusurlu hareketi veya ihmalinin bulunmadığını, TTK madde 1180 uyarınca yangın nedeniyle mutlak sorumsuzluk karinesinin bulunduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentonun arka yüzünde sorumsuzluk karinesinin bulunduğunu, taşıma işleri organizatörü olarak müvekkili şirketin sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, yapılan hesaplamalara ve rücu imkanı olmadığı halde müvekkili şirkete husumet yöneltildiğini belirterek davanın hak düşürücü süre ve husumet yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine, müvekkili şirketin sözkonusu zarardan sorumlu olmaması nedeniyle esas yönünden reddine,

davacının % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafa ilişkin yüklerin merkezi Kopenhag-Danimarka’da bulunan yabancı taşıyan... tarafından düzenlenerek ... numaralı konişmento tahtında taşındığını, davanın taşıyan tarafından düzenlenen konişmentoların şart ve koşullarına tabi olduğunu, taşıma tahtında çıkacak uyuşmazlıklar halinde uygulanacak hukuk ve uyuşmazlığın görüleceği yetkili mahkeme için konişmento hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkta sigortalı yanın konşimentoya göre yükleten sıfatına haiz olması nedeniyle taşımaya konu konşimentolara taraf olduğunu,

konişmento tahtında taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları olduğunu ve yetkili mahkemenin ise Londra’daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunun taraflarca kabul edildiğini, söz konusu yetki sözleşmelerinin MÖHUK gereğince taraflar için kesin surette bağlayıcı olduğunu, taşımayı üstlenen... firmasının merkezinin Danimarka’da bulunan yabancı bir şirket olduğunu, taşımanın yapıldığı geminin yabancı bayraklı olduğunu, taşımaya ilişkin konişmento muhteviyatı yüklerin Türkiye’den Yemen’e taşınmak üzere yola çıktığını, taşımada yabancılık unsuru bulunduğunu,

bu nedenle konişmento hükümlerinde yer alan yetki anlaşmasının uygulanması gerektiğini, yangından ileri gelen zararlardan taşıyanların mutlak sorumsuz olduklarını, geminin batmasının sebebinin çıkan yangın olduğunu, müdahalelere rağmen yangının söndürülemediğini, yanan ve akabinde yangın neticesinde batan ... isimli geminin Panama bayraklı olduğunu, gemide olması gereken tüm sertifikaların bulunduğunu ve 2023 yılının muhtelif aylarına kadar geçerli olduğunun tespit edildiğini, gemide herhangi bir eksikliğe rastlanmadığını,

geminin farklı tarihlerde düzenli olarak her yönüyle denetimlere girdiğini ve tüm bu denetimlerden eksiksiz olarak geçtiğini, geminin son seferinde denize ve yola elverişli olduğunu, sigortalının yüklerini CFR teslim şekli ile satıldığını, CFR teslim şeklinde denizyolu taşımasının tüm riskinin yükün yükleme limanında gemiye yüklenmesiyle alıcıya geçeceğini, CFR teslim şeklinde sigortalının kendi lehine sigorta yapmasının mümkün olmadığını, belirterek konişmentolarda bulunan milletlerarası yetki şartı uyarınca davanın yetki yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı 11/03/2022 tarihli Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, ... ... ve Tic Ltd Şti’ne ait 493 paket kadife halı/seccade emtiasının gemi ile taşınması sırasında zayi olması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, 08/04/2024 havale tarihli dilekçesi ve 15/05/2024 tarihli duruşmadaki beyanında, davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama ücreti talep etmediklerini bildirmiş olup davalı ... AŞ. vekili de, 15/05/2024 tarihli duruşmada feragate bir diyeceklerinin olmadığını, davacı taraftan vekalet ücreti, kötüniyet tazminatı ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. Aynı duruşmada hazır bulunan Davalı... vekili ise Davacının feragatine bir diyeceklerinin bulunmadığını, ancak davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti talep ettiklerini, kötü niyet tazminatı taleplerinin ise olmadığını bildirmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 427,60 TL karar harcının 21.545,99 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21.118,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı... vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesi gereğince tayin olunan 106.942,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Davalı...'ün yaptığı yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı taraf ile davalı ... karşılıklı olarak mahkeme masrafı ile ücreti vekalet talep etmediklerinden bunlar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır