İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/467 K.2025/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... San ve Tic.

A.Ş.'ye ait muhtelif kağıt cinsi emtiaların Endonezya'dan Türkiye'ye nakliyesi işi davalı tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtealar, 24 adet konişmento tahtında ... ... gemisine tam ve sağlam olarak yüklendiğini, deniz yolu nakliyesinin tamamlanması akabinde, geminin Gemlik Limanı'na yanaşmasına müteakip yapılan kontrollerde ambar içerisindeki malların dağılmak ve ıslanmak suretiyle hasarlanmış olduklarının tespit edildiğini, taşıma sürecinde ve sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 411.988,67 USD sigortalı zararı,

müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup, TTK ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin, TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu beyanla borçlunun takibe, borca, faize ve fer'ilerine dair itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 411.988,67 USD üzerinden devamına, esas alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının beyanının sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde sigortalısının haklarına halef olduğu yönünde olduğunu, TTK m. 1472 altında belirlenen halefiyet şartları, geçerli bir sigorta sözleşmesinin olması, sigortalıya tazminatın ödenmesi ve ödemenin ispat edilmesi gerektiğini, ancak davacının, halefiyet dayanağı olarak sunmuş olduğu nakliyat emtea sigorta poliçesi geçerli bir halefiyetin varlığını ispat etmediğini, davacının sunduğu ekspertiz raporunda ve sigorta poliçesinde sigortalının ve gemideki yükün tamamının malikinin sadece ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu belirtildiğini, ancak, yine dava dilekçesinin ekinde yer alan fatura ve eklerinde dava dışı ve poliçe tarafı olmayan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait faturalar da bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde, sevkiyata öze! bir başka poliçe bulunmadığını, davacının 411.988,67 USD tutarındaki asıl alacağının yarısından fazlası, davacının sigortalısı dahi olmayan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait emtiaya ilişkin olduğunu, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait hasarlı olduğu iddia edilen emtia ile ilgili olarak ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin uğradığı herhangi bir zarar söz konusu olamayacağından, davacının, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne iddia edilen şekilde ödeme yaptığı durumda, halefiyetin gerçekleşmeyeceğini, konişmentoların ön yüzünde “cargo condition as per owners Pandi Surveyor Report” şerhi yer aldığını, konişmentolardaki bu şerhin sebebi, yükün gemiye yüklenmeden önce dışarıdan dikkat çeken şekilde hasarlı olduğunun taşıyanın/adamlarının dikkatini çektiğini, bu nedenle, taşıyan tarafından bir sörvey raporu temin edilerek;

bu durum konişmentoya girilen kayıt ile beyan edildiğini, ayrıca, konişmentoya girilen beyanlardan yüklerin yükleten tarafından doğru/yeterli ambalajlanmadığının da anlaşıldığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla, yükleme öncesinde mevcut olan hasarın artmasında ve belki de taşıma sırasında yeni hasarların oluşmasında geminin seyir halindeyken karşılaştığı zorlu hava koşulları etkili olduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi için ... İcra Müdürlüğünün 2023/ ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 05/02/2025 tarihli duruşmada; davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve imza ettiği, davalı vekilinin de aynı duruşmadaki beyanında; davacı vekilinin feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Peşin alınan 130.394,65 TL harçtan, karar harcı olan 615,40 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 129.779,25 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır