İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/52 K.2023/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya uluslararası taşıma işlerinin gerçekleştirilmesi konusunda hizmet verdiğini, 05.04.2022 tarihinde, verilecek navlun hizmetinin karşılığında davalı borçlu tarafından yapılacak navlun ve diğer masraf ödemelerine ilişkin taraflar arasında şartların ve vade süresinin belirlendiği bir vade protokolü imzalandığını, bu protokol uyarınca vade tarihi faturanın düzenlenme tarihinden itibaren 20 gün olarak belirlendiğini,

ayrıca protokolde tebliğ alındığı tarihten sonraki 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların müşteri (davalı) tarafından kabul edilmiş sayılacağının belirtildiğini, davalı firma adına gerçekleştirilen navlun hizmeti için 09.04.2022 tarihli ... numaralı deniz taşıma senedi düzenlendiğini, ilgili belgede gönderen/taşıtan (...) davalı ... firması olduğunu, müvekkili firmanın sunduğu hizmet için ise davalı/borçlu firmaya 11.04.2022 tarihinde düzenlediği 3.950,00 USD tutarlı e-fatura mevcut olduğunu, faturanın içeriğine davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, müvekkili firmaya hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını,

davalı şirkete yönelik icra takibi başlatılacağı söylendiğinde ise firmanın tüm ödemelerinin durdurduğunu, alacaklılarla yapılandırma olacağı ve kısa zamanda ödeme durumunun olmadığının müvekkiline bildirildiğini, söz konusu hizmetin karşılığı navlun bedeline ilişkin faturadan kaynaklı olarak müvekkili tarafından 16.06.2022 tarihinde, davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü nezdinde ...Esas numarası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emri 29.08.2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı şirketin önceden itiraz etmedikleri faturadaki belirtilen alacağa 31.08.2022 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili firmaya olan borçlarını ödeyebilmek için vade protokolü imzalayıp sonrasında verilen hizmet gereği düzenlenen faturaya da itiraz etmeyip borcu kabul eden davalı şirketin hiçbir ödeme yapmayarak icra takibi açıldığında itiraz etmesi tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının yetki itirazı geçersiz bir itiraz olduuğunu,

müvekkili firmanın faturadan kaynaklı para alacağının götürülecek bir borç olması nedeniyle davacının yerleşim yeri yani İstanbul Anadolu İcra müdürlüklerinin yetkili olduğunun açık olduğunu, söz konusu haksız itiraz nedeniyle taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı/borçlu taraf arabuluculuk sürecinde, kendilerinin yerleşim yerinin Antalya olduğunu ve dolayısı ile...Arabuluculuk bürosuna başvurulması gerektiğini iddia ederek yetki itirazında bulunduğunu, ancak İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Esas ...Karar sayılı dosyasında taraflar arasında düzenlenen vade protokolünün 11. maddesindeki yetki kuralı ve HMK madde 17 gereği İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin kesin yetkili olarak belirlendiğinden yapılan itirazın reddedildiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosunda devam eden görüşmelerin ise olumsuz sonuçlandığını belirterek haksız itirazın iptaline ve İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takip dosyasında takibin 3.950,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, haksız itiraz edilen alacak üzerinden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacı yanca alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/06/2022 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/08/2022 tarihinde tebliği üzerine, davalı borçlunun 31/08/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 08/02/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yolu ile resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 06/06/2023 havale tarihli raporda özetle;

dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava/takip konusu alacağın

dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafın ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı tarafa hizmet verilmesi

şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince

davalı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan açık faturaya

istinaden takip tarihi olan 17.06.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 58.341,11 TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir... tarafından tanzim edilen 21/08/2023 havale tarihli raporda özetle; tüm dosya

kapsamı, davacı ...A.Ş.’nin sunmuş olduğu 2022 yılına ait yasal ticari defterler, defter kayıtları ve dayanağı belgeler ile yine dosya kapsamına sunulan

talimat raporu üzerinde yapılan incelemede; davacı... A.Ş.’nin davalı... Ltd. Şti.’den 17.06.2022 takip tarihinde USD alacağının bulunduğu, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %3 faiz hesaplanabileceği belirtilmiştir.

Davalı borçlu vekili tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile birlikte icra dairesi yetkisine de itiraz edilmişse de, dava ve takip konusu alacağın faturaya dayalı bir para alacağı olması nedeni ile BK 89 maddesi gereğince davacı alacıklının yerleşim yeri itibarı ile Anadolu icra müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, icra dairesi yetkisine yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın, ...numaralı konşimento tahtında taşıması gerçekleştirilen ve davalının gönderici olduğu taşımaya dair navlun faturasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, Mersin Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre, alacağa konu taşımanın gerçekleştirildiği tespit olunmuştur. Dosyada bulunan ... numaralı konşimento ile taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan Vade Protokolü ile konşimentoyu taşıyan sıfatı ile imzaladığı görülen dava dışı ...Konteyner firmasının davacı adına düzenlediği anlaşılan 11/04/2022 tarihli fatura ile dosyaya celp edilen gümrük müdürlüğü müzekkere cevabı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından alacağa konu taşıma hizmetinin davalı adına yerine getirildiği kabul olunmuştur.

Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde muhasip incelemesi yapılmış olup, dava konusu faturanın her iki tarafa ait ticari defter kayıtlarında da kaydı bulunduğu ve davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin bir ödeme belgesi ile buna ilişkin bilginin da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu alacağa ilişkin taşımanın davacı tarafından yerine getirildiği, alacak konusu faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu ve davalı yanca ödeme yapıldığı hususunun da ispat edilemediği hususları bir arada değerlendirilerek, neticede davanın kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır