Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/53 K.2023/793

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Trafik Sigortası Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olan davalı şirkete ait ... plakalı aracın 28/05/2021 tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında araç sürücüsünün kaçtığını, kaçan sürücünün kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunu ve ... plakalı araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu ... plakalı araç sahibine ödeme yapıldığını,

yapılan bu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin rücu alacağının doğduğunu beyanla öncelikle ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, rücuen tazminat alacağı olan 30.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 09/08/2021 tarihinden ve 7.692,00-TL'nin ödeme tarihi olan 10/09/2021 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araçta yer alan sürücünün kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, sürücünün ışıklar yeşil iken geçtiğini kazadan habersiz olarak yoluna devam ettiğini, kaza yerinden kaçma gibi bir durumun bulunmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait araca çarpmamak için manevra yaptığını, manevra esnasında aracın sol ön kısımları ile cadde üzerinde duraklama yapan ... plakalı aracın sol ön teker-çamurluk kısımlarına çarptığını, çarpmadan sonra da duramayarak ön ve alt kısımları ile orta refüje ve işaret levhasına çarptığını,

daha sonra savrularak ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığını ve daha sonra kaldırıma çıkarak kaldırımda bulunan beton mantarlara çarparak durabildiğini, kaza tespit tutanağında da açık olduğu gibi kazaya sebebiyet veren kişinin müvekkili şirket aracını kullanan kişi olmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazaya sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce 07/07/2022 tarihinde verilen kararla, dava konusu kazanın bedeni hasara neden olmaması, kazanın maddi hasarlı olması nedeniyle olay yeri terk nedenine dayalı rücu nedeni oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin .... Hukuk Dairesinin ... - ... E - K sayılı kararıyla ister maddi hasarlı trafik kazası olsun, ister yaralamalı trafik kazası olsun sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olmasının rücu sebebi olarak düzenlendiğinden bahisle Mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, ... Bankası A.Ş.'den ödeme belgesi getirtilmiş, kazalı araca ilişkin ... Sigorta A.Ş.'den, ... Sigorta A.Ş.'den, .... A.Ş.'den hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş, sigortalı araca ilişkin dava konusu kaza nedeniyle düzenlenmiş hasar dosyası ile poliçe dosya arasına alınmış, sigortalı araca ilişkin trafik tescil kaydı getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Kaldırma kararından sonra Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında zarar görene yapılan hasar ödemesinin davalı sigortalıdan olay yerini terk nedenine dayalı rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortacı tarafından kazalıya yapılan ödemelerin sigortalıya olay yeri terk nedenine dayalı olarak rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu, davacının kazalıya ödediği hasar tutarlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalıya ait ... plakalı araç, 29/11/2020 - 29/11/2021 tarihleri arası davacı sigorta şirketine sigortalıdır.

28/05/2021 tarihinde gerçekleşen kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, kaza yeri incelemesi ve sürücülerin beyanlarına göre davalı sigortacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kırmızı ışıktan geçerek kazaya neden olduğu, olay yerinden ayrıldığı, sigortalı araç sürücüsü ile kazalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde ihlal ettikleri kurallar olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu kaza sonrası kazalı ... plakalı araç için davacı sigortacı tarafından 09/08/2021 tarihinde 30.000,00-TL, 10/09/2021 tarihinde 7.692,00-TL ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda; kazanın gerçekleşmesinde kazalı araç sürücüsünün ikinci dereceden %25 oranında kusurlu, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün birinci dereceden %75 oranında kusurlu, kazada yer alan diğer araç sürücülerinin ise kusursuz oldukları değerlendirilmiş, kazalı ... plakalı aracın kaza nedeniyle ortaya çıkan hasarının kaza sonrası gerçekleşen onarımla uyumlu olduğu, onarım için yapılan 40.000,00-TL masrafın makul olduğu, kazalı aracın almış olduğu hasara göre 12.500,00-TL seviyelerinde değer kaybının olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuyla değer kaybı yönünden yapılan değerlendirme gerçek zarara göre yapılmış, kazalı aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile kaza sonrası almış olduğu hasarlara göre yapılan onarım sonrası değerine göre yapılan hesaplamada aracın değer kaybına uğrayacağı belirtilmiş, bilirkişi raporuyla yapılan bu değerlendirme yerinde bulunmuştur.

Kaza tespit tutanağının kaza yerinin incelenmesi üzerine ve davalıya ait sigortalı aracın sürücüsü dışında kazaya karışan diğer araç sürücülerinin beyanlarına göre hazırlandığı, krokide sigortalı aracın geldiği yönde kazaya karışan .... plakalı aracın duraklayıp kavşağa girmediği gözetildiğinde, aksi dosyadan anlaşılamadığından davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde birinci dereceden kusurlu bulunması ve kazalı aracın ise kavşağa girerken hızını ona göre ayarlamadığından ikinci dereceden kusurlu bulunması yerinde bulunmuş, bilirkişi raporu esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

Davacı sigorta şirketi kazalı araç için ödediği toplam 37.692,00-TL'yi, olay yerini terk nedenine dayalı olarak sigortalısından rücu yoluyla tahsilini istemektedir. Kazalı aracın toplam zararının 52.500,00-TL olduğu, bunun %75 (39.375,00-TL)'inden davalı sigortalının sorumlu olabileceği anlaşılmaktadır.

2918 sayılı yasanın 95/2 maddesi uyarınca, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın

zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4. maddesinin 3. fıkrasının f bendinde, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceği düzenlemesi mevcuttur.

Anılı düzenlemelere göre, yukarıda da değinildiği üzere davalıya ait araç sürücüsünün kusuruyla neden olduğu kaza sonrası durmayıp olay yerini terk ettiği anlaşılmakla, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu koşullarının bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Bu itibarla, davacı sigorta şirketi tarafından kazalıya ödenen tutarları ödeme tarihi itibariyle sigortalısından rücu yoluyla isteyebileceği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır