İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/542 K.2024/132

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ...A.Ş.'nin üslendiği "..." isimli balıkçı teknesinin inşasına ilişkin müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, teknenin... tersanesinde iskeleye bağlıyken yapılmasına ilişkin karar verilmesinin akabinde tekne suya indiğinde suda verilecek pilotaj hizmeti için davalı ile anlaşıldığını, teknenin çekilmesi esnasında bir kaya parçası ile temas etmesi sebebi ile hasara uğradığını, teknenin çeki hizmetinin davalı tarafından üslenildiğini ve bu sebeple davalının hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının zararının tazmin ettiğini,

ödenen hasar bedelinin tazmini için İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu hasarın...gemisinin temas ettiği sığlığın mevzuata uygun şekilde işaretlenmemesi, şamandıraların bulunması gereken yere konumlandırılmaması nedeni ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, TTK 1341 hükmü gereğince kılavuzluk için ayrı bur sorumluluk sınırı öngörüldüğünü, müvekkilinin toplam sorumluluk sınırının 1.500 Özel Çekme Hakkı olduğunu, bunun üzerinde kalan kısım için davanın reddinin gerektiğini, davanın Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, ... Liman Başkanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığına, ... Sigortaya ihbarının talep ettiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, Davacı tarafın davalı taraftan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı icra dosyası nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 08/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalıdan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili de yine aynı tarihli dilekçesi ile davadan feragat ve ortak mutabakata varılması sebebi ile davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Bu durumda, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve davalı vekilinin de ortak mutabakata varıldıklarına ilişkin beyanları ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 'nun 315.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır