İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/138 K.2025/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğu, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı müvekkil taşıma işini yaptığı buna istinaden müvekkil tarafından fatura tanzim edilmiştir. Söz konusu taşımacılık işinden kaynaklı borcun ödenmesi davalıdan defalarca talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, Müvekkil üzerine düşen edimini ifa ettiği halde, davalı taraf cari hesaptan kaynaklanan borçlarını ödemediği ve haksız yere icra takibine borç yönünden itiraz ettiği, takip konusu faturaların dilekçeleri ekinde ibraz edildiği, itiraz üzerine, müvekkil adına arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış, taraflar anlaşamadığından ...Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/... sayılı dosya ile son tutanak düzenlendiği,

huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğu tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin 10.360,00-USD üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddia ettiği şekilde müvekkilinin davacıdan taşıma hizmeti almadığını, davacının müvekkiline hizmet vermediğini ve dolayısıyla müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını, davacının icra takibine konu başka firmaya verdiği hizmeti müvekkilden tahsil etmeye çalıştığını, davacının ... firmasına taşıma hizmeti verdiğini, müvekkiline hizmet vermediğini, davacıya taşıma siparişini verenin yükleme rezervasyonu ve yükleme talebinde bulunanın müvekkili olmadığını, taşımayı gerçekleştiren ... firmasından, davacının yükleme talebini hangi firma için hizmet verildiğinin sorulmasını talep ettiklerini,

davacının tahsil edemediği bedelden müvekkili sorumlu tutmaya çalıştığını, davacının sunduğu konşimentonun 1. sayfasının orta kısmı incelendiğinde, "Navlun ödenmiştir" ibaresinin görüleceğini dolayısıyla icra takibine konu navlun bedelinin ödendiğinin konşimentodan açıkça anlaşıldığını ve kabul anlamına gelmemekle beraber bu bedelin müvekkilden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının, talep konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde 16/02/2024 tarih, 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı ile görevsizlik karar verilmiş olup, davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememize sunulan 23/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, davacının akdi taşıyan davalının taşıtan sıfatı ile davada aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, davacı akdi taşıyanın, navlun sözleşmesinden doğan en önemli hakkı TTK madde 1138 uyarınca navlun ve teferruatından doğan alacakları olup, borçlusu navlun sözleşmesinin tarafı sıfatıyla davalı taşıtan (TTK madde 1200) olduğu,

Davalı Şirketin bu alacak kalemlerini ödediğini ispat etmedikçe Davacı taşıyana karşı sorumlu olacağı, yapılan mali incelemede iddia edilen alacak kalemleri bakımından, taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacının davalıdan her iki tarafın ticari defterlerinde 10.360 usd alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından yapılan ödemenin navlun faturasından daha fazla olduğu, bu hususun açıklanmaya muhtaç olduğu belirtilmiştir.

Dava, deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalıya düzenlenen 10.360,00-USD bedelli faturanın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, verilen hizmetler için davalı adına fatura tanzim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini ileri sürmüş, davalı vekili davaya cevap dilekçesinde müvekkilinin davacıdan taşıma hizmeti almadığını, davacının dava dışı ... firmasına taşıma hizmeti verdiğini, davacıya taşıma siparişini verenin yükleme rezervasyonu ve yükleme talebinde bulunanın müvekkili olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan ... tarafından düzenlenen ... no.lu Konişmentoya göre. Yükletenin Türkiye'de mukim davalı ...

DIŞ TİC.LTD.ŞTİ şirketi, Alıcının/İhbar olunanın Cezayir'de mukim ... firması olduğu, taşıma konusu SAC KESME HATTI emtiasının içinde bulunduğu dava konusu ... ve ... no'lu 2 adet 40'lık konteynerin 22.10.2022 tarihinde AMBARLI/TÜRKİYE limanında ... isimli geminin ... no'lu seferinde yüklenerek varış yeri olan ... limanına deniz yolu ile sevk edilmiş olduğu , ayrıca ilgili konşimentonun davalı ... firması tarafından kaşe ile imza altına alındığı da görülmektedir.

Buna göre taşımanın gerçekleştiği dosya kapsamı ve tarafların beyanları ile sabittir. Dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde rulo saç emtiasının dava dışı ... firması tarafından Davalı ...'ye 467.500 USD'ye satıldığı, davalının da bu emtaiyı Cezayir'de mukim ... isimli firmaya 476.000 USD bedelle ve CFR teslim şartı ile satığı görülmektedir. Satış CFR teslim şeklinde yapılmış olup, "Mal bedeli ve navlun".

Varış limanı olarak belirtilmek suretiyle malın belirtilen varış limanına kadar taşınması için gerekli olan masrafları ve navlun ücreti davalıya aittir. Satış sözleşmesine uygun olarak davacının davalıya karşı üstlendiği taşıma işini organize ittiği ve akdi taşıyan konumunda olduğu, davalının taşıtan konumunda olduğu ve navlun bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda Davacı .... Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Dış Ti. Tic. Ltd. Şti.'nin incelenen 2022 yılı yasal ticari defterlerinin. TTK'. nun 64 ve 65 maddelerinde yer alan defter tutma yükümlülüğü ve defterlerin tutulması hükümlerini ve VUK'.nun 220-226' maddelerinde yer alan defterlerin tasdiki hükümlerini ihtiva ettiği görülmüş olup, incelenen yasal ticari defterlerin, HMK 222. maddesine göre delil olarak kabul edilebileceği, Davacı ....

Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti.'nin sunmuş olduğu 2022 yılına ait yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalı ...'ye ait hesapların 120.11.075 no.lu cari hesap kodunda ve ... Dış Ticaret Ltd.

Şti. hesap adında takip edildiği, davalı adına tanzim edilen USD cinsinden fatura tutarlarının, bu hesaba borç kaydı yapıldığı ve davacı nezdindeki davalıya ait hesabın takip tarihinde 10.360 USD borç bakiyesi verdiği davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan bu tutar kadar alacaklı gözüktüğü, Tarafların hesap bakiyeleri arasında farklılık bulunmadığı ve davalının davacıya 10.360 USD borçlu olduğu hususunda tarafların mutabık oldukları tespit edilmiştir.

Bu açıklamalara göre tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kesin delil vasfında oldukları, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın faturalara dayalı alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca ve dosya kapsamı ile ispatlamış olduğu anlaşıldığından 10.360,00 USD USD alacak yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır