Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/139 K.2025/287

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/02/2024

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan olan alacağından tahsil amacı ile ... 2. Genel İcra dairesinin 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulundukları, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, dava dışı plakalı araca 6.323,64 TL maddi hasar bedeli ödendiğini, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiği beyan edilmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin hasar dosyasının ve poliçenin celp edildiği, ... Trafik Denetleme Şube müdürlüğünden dava konusu kazaya ait kaza tespit tutanağının celp edildiği, 1 Makine Mühendisi ve 1 Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/01/2025 tarihli raporunda özetle: " a) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b maddesinde düzenlenen. Madde 52 - Sürücüler a) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, sürüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. Maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda? % 100 (Yüzde Yüz) oranında tek ASLİ KUSURLU olduğu , b) Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ise.

Meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir KUSURUNUN OLMADIĞI, c) 17.04.2022 tarihli dava konusu kazada ... Plakalı aracın karayolu kenarındaki otokorkuluklara verdiği zararın kaza tarihi itibarıyla 23015,50 TL * 9618 KDV =27158,29 TL olduğu " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, plakalı aracın davacıya ait oto korkuluklara çarpması sebebiyle meydana gelen zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 17/04/2022 günü saat sıraları sürücü ... sevk ve idaresindeki plakalı otomobil ile ... ... üzerinde ... istikametine seyri sırasında km 20+100. metreye geldiğinde havanın yağmur yağışlı, zeminin ıslak oluşundan aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine yolun solunda bulunan bariyerlere çarpması, çarpmanın şiddeti ile aracından kopan ön tampon parçalarının bölünmüş yolun karşı istikametinden

gelen sürücüsü ... sevk ve idaresindeki plakalı Otomobilin sol ön camına çarpması neticesi iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde plakalı aracın sürücüsünün davalı ... işletenin davalı ... ZMM sigortacısının ise, davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu görülmüştür.Davacı tarafından, dava konu trafik kazasında otokorkuluk vb. malzemelerin zarar gördüğünü ve zararının 23.016,00 TL olduğunu belirterek davalılar hakkında ...

2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında 23.016,00 TL asıl alacak ve 2.347,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.363,63 TL'nin tahsili icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 12/01/2025 tarihli raporda Trafik Bilirkişisince, davalı araç sürücüsünün hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik gerektiğirdiği şartlara göre uydurmadığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı plakalı araç sürücüsünün ise, herhangi bir kusurunun olmadığı belirtildiği, yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan raporlarındaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

Sigorta şirketi de dahil tüm davalılar, davacının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduklarından, davacının talep edebileceği hasar bedelinin hesaplanması için rapor alınmış olup, 12/01/2025 tarihli raporda davacının zararının 23.015,50+ % 18 KDV dahil= 27.158,29 TL olduğu belirlenmiştir.

Rapordaki belirlemeler, normal piyasa şartlarına uygun olduğu ve maddi gerçeklikle uyuştuğu anlaşıldığından, davacının takibe bağlılık ilkesi uyarınca davalılardan 23.016,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin 23.016,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.Diğer taraftan davacı tarafça icra takibinde, takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup, davalı işletenden ve sürücüden zararın meydana geldiği, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinden, mahkememizce resen yapılan hesaplamada kaza tarihi olan 17/04/2022 tarihi ile takip tarihi olan 30/05/2023 tarih arasında yasal faiz miktarı 2.315,47-TL ( kısa kararda maddi hata yapılarak sehven 1.186,11 TL yazılmış olup gerekçeli kararda düzeltilmiştir.) olduğu,

davalı sigorta şirketine 08/11/2022 tarihinde tebliğ edilen başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden 19/11/2022 tarihi ile takip tarihi arasındaki yasal faiz miktarı ise, 1.231,66 TL olduğu anlaşıldığından davacının davalı işleten ve sürücüden 2.315,47-TL davalı sigorta şirketinden ise 1.231,66 TL işlemiş faiz alacağı olduğu kabul edilmiştir.

Bununla birlikte, kazada tarafların kusur oranı konusu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirip alacak bu nedenden dolayı likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın reddedilen miktarı yönünden ise, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Son olarak ise, 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır.

Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır