İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/140 K.2025/214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı " ...'e ait ...plakalı araç, 22.03.2022 tarihinde %100 kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken müvekkil şirkete ... no’lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirmiştir.

Meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100 lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 9.025,96 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenmiştir.

Müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneği delil listesi ekinde ayrıca sayın mahkeme dikkatine sunulmuştur. Davalı " ..." e ait ... plakalı araç, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup; kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 5. İcra Dairesinin...

E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takip durmuş ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğmuştur.

Yukarıda belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan tarafımızca arabulucuya başvurulmuş ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamamıştır.

Anlaşmamaya ilişkin son tutanak dava dosyası içerisine eklenmiştir. fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa tebligat yapıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan araca davalıya ait aracın %100 kusuru ile çarptığı ve davacı tarafından sigortalısına ödeme yapıldığı iddiasıyla hasar bedelinin rücuen tahsili isteminden ibaret davadır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 21.hukuk Dairesi'nin ...E ...K sayılı ilamında özetle. "Bilirkişi heyetinden alınan gerekçeli ve denetim ve hüküm kurmaya elverişli rapor ve ek raporda da belirtildiği üzere, 16/06/2018 tarihinde ...Caddenin ...Sokakla birleştiği kavşakta dava konusu araçların maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur oranın belirtilmediği,

mahallinde yapılan keşif sonucu davalı araç sürücüsünün ...Sokaktan ....Caddeden gelen bölünmüş yola girerken yol ver levhasını kontrol etmeden aracının ön kısmını ....Cadde bölünmüş yola sokması sonucu kazaya sebebiyet verdiğinden asli ve %75, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunan araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını trafik, hava ve yol durumuna uygun şekilde azaltmadığından tali ve %25 kusurlu olduğu, ... plakalı araçta kaza sonucu yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 115.301,79 TL hasar meydana geldiği,

davacı yanın kabulünde de olduğu üzere bu hasarın 50.000,00 TL'sinin davalı yanın kasko poliçesi bulunan ...Sigorta tarafından 30.404,00 TL'sinin ise ZMMS tarafından ödendiği, meydana gelen kazada davalının %75 kusuru da dikkate alındığında davacının davalıdan (115.301.79 x %75 - 86.476,34-80.404,00=) 6.072,34 TL talep ve dava hakkı bulunduğundan açılan davanın kısmen kabulü ile 6.072,34 TL'nin ödeme tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırtılmış olduğu ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Davacı sigorta şirketine Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin ikinci (tali) derecede ve takdiren %15 (yüzde onbeş) oranında etkili olduğu, Davalı şirket adına kayıtlı ... plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü ...'un hatalı sevk ve idaresinin birinci (asli) derecede ve takdiren %85 (yüzde seksenbeş) oranında etkili bulunduğu,

KASKO Ekspertiz Raporunda dava konusu ... plakalı araç için tespit edilen KDV dahil 9.025,96 TL hasar tutarının kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu; kusur oranına göre davalının 7.672,00 TL (yedi bin altı yüz yetmiş iki TL) hasar tazminatından sorumlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasında meydana gelen kazada davalı şirket araç sürücüsü ...’un kavşakta sola dönüşünü gerçekleştirmek için yolun kendi seyir istikametine ayrılmış olan kesiminin soluna yanaşması, sola dönüş işareti vermesi, kavşağa yaklaşmakta olan araçların hız ve konumlarını takip ederek kavşağın dönüşü için emniyetli olduğuna kanaat getirdiğinde ancak dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirdi.

Belirtilen hususlara yeterince riayet etmediği anlaşılan dava dışı sürücü ...’un tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliğiyle ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine ve dönüş kurallarına aykırı hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci (asli derecede etkili bulunduğu ve %85 oranında kusurlu bulunduğu, davacı sigortalısının ise kavşakta hatalı da olsa bir aracın geçebileceğini öngörerek hızını olay yerine uygunb bir seviyeye düşürmesi gerektiği ve etkin fren tedbiri ile kazanın önlenebileceği dikkate alınarak %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre 9.025,96 TL hasar tutarının kadri maruf olduğu ve kusur oranına göre davacının davalıya 7.672,00 TL'sini rücu edebileceği tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda davanın kısmen kabulü ile 7.672,00 TL yönünden itirazın iptaline ve faizin ise ödeme tarihinden itibaren işletilmesine karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmakla likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır