İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2025/661

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nin lojistik/taşıma operasyonlarına konu edilen emtiayı her türlü hasara/riske karşı sigortaladığını, davalı taşıma şirketinin mülkiyetinde bulunan ... gemisi ile ... numaralı konşimento ile mülkiyeti müvekkiline ait olan fasulye emtiasını Mısır'dan Mersin Limanı'na taşıdığını, ...-9 konteynerlerinin su alması sebebiyle toplamda 1.111 çuval

fasulye emtiasının deniz suyu ile temas ettiğinden küflendiğini ve çürüdüğünü, davalı taşıma şirketinin mezkur emtiayı hasarlı olarak teslim ettiğini, keyfiyetin derhal davalı taşıma şirketine bildirildiğini, sigortalının müvekkili ...

Sigorta A.Ş.'ye ulaşması akabinde müvekkilince 23297187 numaralı hasar dosyası açıldığını, hasarlı emtianın istiflendiği Mersin Limanı'nda bulunan depoda eksper incelemesi yaptırıldığını, yapılan surveyor/ekspertiz çalışmasında sigortalının zararının 30.774,07 USD olarak tespit edildiğini, 30.774,07 USD'nin müvekkili tarafından 15.05.2023 tarihinde sigortalıya ödendiğini, akabinde rücuen davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin ısrarla ödeme yapmaması üzerine taraflarınca ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itirazı sonrası işbu davayı açmadan evvel taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, İstanbul ...Arabuluculuk Bürosu'nun... numaralı tutanağıyla davalı şirket ile anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yönelik davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konşimentonun arka yüzünde yer alan yetki kaydı gereği İstanbul İcra Dairelerinde takip başlatılması gerekirken takibin İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde başlatılmış olması nedeniyle yetkili yerde yapılmış bir icra takibi olmadığını, davacının taleplerinin öncelikle zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde söz konusu alacakların kabulü anlamına gelmemek kaydıyla olası bir hesaplama halinde işbu zamanaşımı itirazları esas alınmak sureti ile hesaplama yapılması gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1188. maddeleri uyarınca talebin zaman aşımına uğradığını,

hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, konteynere sızdığı iddia edilen suyun hangi aşamada emtiaya temas ettiği ve sözde hasarın ne zaman, emtia kimin zilyetliğinde ve mülkiyetinde iken gerçekleştiği ve taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği belli olmadığını, deniz taşıması esnasında konteynere su girmesi için öncelikle konteynerin delik olması gerektiğini, davacı tarafından konteynerde herhangi bir şekilde bir delik veya hasar olduğuna ilişkin bir delil sunulmamış/sunulamamış olduğunu, konteynerin gemiye temiz konişmento ile hasardan ari bir şekilde yüklendiğini,

konteynere sızdığı iddia edilen suyun gerçekte hangi aşamada emtiaya temas ettiğini davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından işbu davada taşımaya konu satış sözleşmesinin dosyaya sunulmadığını, TTK hükümlerine uygun olarak yapılmış bir hasar ihbarı bulunmadığını, TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun yapılmış bir ekspertiz incelemesi bulunmadığını, emtianın konteyner istifi taşıtan tarafından taşımaya uygun olmayan dayanıksız bir ambalajla yapıldığını ve emtianın kendine has özelliği sebebiyle hasara uğradığını, davacı tarafından konteynerlerin delik olduğu iddiasını ispata yönelik hiçbir delil sunulamadığını,

alacağın likit ve muayyen olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın husumet eksikliği nedeniyle süresinde yapılmayan başvuru nedeniyle hak düşürücü süre nedeniyle reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yetkili yerde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine, her halükarda işbu davanın esastan reddine, kötü niyetli olarak takibe giriştiğinden ötürü davacı aleyhine %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/09/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin de 15/09/2025 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 15.673,07 TL'den karar harcı olan 615,40 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 15.057,67 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Tarafların beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır