İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/266 K.2024/519

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının taşımacılık işi için 2023 Mayıs ayında görüşmelere başladıklarını, toplamda 8 tane konteynerin "18 günlük Free Time" dahil olmak üzere taşınması için 4.100 USD fiyat teklifi aldığını, bu görüşmelerin Şirket çalışanlarından ... ... ile yapıldığını, daha sonra davacının Free Time süresinin 18 günden 21 güne çıkarılmasını talep etmiş olup ... ... tarafından şirketle görüşüldüğü ve konteyner başına ekstra 150 USD ödeme yapılması talep edilmiş olup davacı tarafından 8*150 =1.200 USD ödeme yapıldığını,

daha sonra konteynerlerin varış limanında Free Time süresinin 18 gün olduğunun davacılara iletildiğini, davacının vakit kaybetmeden davalı ile iletişime geçtiğini, talepleri üzerine ... ... şirket yetkililerinden ... ...'a 24.07.2023 tarihinde saat 09.46 'da "Merhabalar ... Bey Bu talepler ile ilgili acente 14 gün Free Time vardır diye söylüyor.

Ama biz 18 gün olarak anlaşmışız alıcıdan fark istiyorlar bi kontrol edermisiniz rica etsem "diye CC davacının irtibat kişisini ekleyerek mail attığını, Mailin yanlış olması üzerine ...

Hanım ile iletişime geçildiğini ve ... ...'un iş bu maili alıntılayarak 24.07.2023 saat 09.58'de " ... merhaba 18 gun olarak değil 21 gün Free Time ile " diye düzelterek anlaşmanın 21 gün olduğunu teyit ettiğini, ... ...'ın ise acentenin 21 gün Free Time sağlayamadığını belirtmesine rağmen davacıdan konteyner başına fazladan alınan 150 usd*8 =1200 usd iade edilmediğini, davalı ile görüşmelerde fazladan alınan ödemenin daha sonraki siparişlerde düşüleceğinin belirtildiğini, davacı tarafından iade istenildiğinde olumlu yaklaşılmadığını,akabinde ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olup davalı-borçlu tarafından hem yetkiye hem borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosyanın ....İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosya ile devam ettiğini, Davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

E. sayılı dosyasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, İtirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın deniz taşımacılığından doğan bir alacağa yönelik bir dava olup, deniz ticareti ve taşımacılığından doğan davaların Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanında bulunduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili olan davalı şirketin şirket yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, ‘forwarder’ hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta davalı şirketin davacının Türkiye'den Yemen (Hodeidah) limanına ihraç edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini,

davacıya ait emtiaların taşımasının 20.05.2023 tarihinde dava dışı armatör ... tarafından gerçekleştiğini, davalının, işbu taşımaya ilişkin davacıya "all in" (herşey dahil) 34.000 USD'lik fatura kestiğini, Bu hat için armatör acentesinin sağlamış olduğu standart free time süresinin 14 gün olduğunu, Free time süresini arttırmak için armatöre ekstra bedel ödenmekte olup, davacının talebi ile bu sürenin 14 günden 18 güne çıkarıldığını, 21 günlük free time için herhangi bir anlaşma bulunmadığını, işbu taşımada 8 adet konteyner bulunduğunu,

konteyner başına 4.100 USD+150 USD ekstra free time bedeli olarak 4.250x8=34.000 USD'nin davacı tarafa davalı tarafından fatura edildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan yazışmalarda da, davalı şirketin 21 gün free time sağlayacağına ilişkin bir taahhüdü bulunmadığını, davacıya vaadedilen 18 gün free time da sağlandığını, sonrasında yapılan whatsapp yazışmalarında davalı şirket çalışanı ... ... müşteri kaybetmemek ve ticari ilişkiyi devam ettirebilmek adına ve tamamen iyiniyetle davacı tarafa sonraki taşımalarında indirim teklif ettiğini ancak bu teklifin de davacı tarafça yanlış yorumlanarak,

davalı sanki bu alacağı ikrar ediyormuş gibi gösterilmek istendiğini savunarak, mahkemenin görevsizliğine, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine, sonrasında esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın reddi ile davacı tarafa alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatı yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2024 tarih ve 2023/... Esas 2024/... karar sayılı Görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalıdan herhangi bir hak ve alacak taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekili de 19/12/2024 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini ve davacıdan herhangi bir hak ve alacak taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçelerini ibraz ettikleri görülmüştür.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

20/12/2024 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır