İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2024/383

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Ltd. isimli şirket adına kayıtlı ... isimli ve ...

IMO numaralı geminin %30 hissesini satın almak üzere şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... ile anlaşmaya vardığını ve bu amaçla 05.09.2022 tarihinde 100.000 Euro ve 27.09.2022 tarihinde 204.500 Euro olmak üzere toplamda 304.500 Euro ödeme yaptığını, bu ödemeleri şirketin hesabına gönderdiğini, müvekkilinin davalı şirket adına kayıtlı geminin ortağı olduğunu, ancak şirket yetkilisi ...'ın resmi devir işlemlerinin yapılmasını sürekli olarak ertelediğini, şirket yetkilisinin gemiyi satmak istediğini,

aradan geçen süre zarfında resmi işlemlerin yapılmasını sürekli olarak erteleyen ve geminin işletilmesinden elde edilen geliri ve hesapları müvekkili ile paylaşmayan şirket yetkili gemiyi her an satabilecek durumda olduğunu beyanla ... Ltd isimli şirket adına kayıtlı ... isimli ve ...

IMO numaralı gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin geminin %30 hissesine karşılık olarak para ödediğini ancak aradan geçen süre zarfından herhangi bir devir işlemi yapılmadığını belirterek ... Ltd. isimli şirket adına kayıtlı ...

IMO numaralı ... isimli üzerine ihtiyati haciz konulmasını, müvekkili tarafından gönderilen 304.500 Euro'nun fiili ödeme günündeki değerler üzerinden ödemenin yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, gemi alımı satımı için ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde bildirilen adrese göre davalı ... Ltd ... adalarında mukim bir şirket olduğu anlaşıldığından, davalının yurt dışındaki adresinde tebligat yapılması için Adalet Bakanlığı kanalı ile ... adalarına yazılan istinabe yazısına cevap gelmemiştir. Ancak davalı ... Ltd temsilcisi ... tarafından Av. ... adana ... Noterliğinde düzenlenen 08.05. 2024 tarihli vekaletname 09.05.2024 tarihinde dava dosyasına sunulmuş olduğundan davada taraf teşkilinin sağlandığı değerlendirilerek, yurt dışına yazılan istinabe yazısının cevabının beklenmesinden vaz geçilmiştir.

Davalı vekili katıldığı 22.05.2024 tarihli duruşmada, ihtiyati haciz kararına itiraz edildikten sonra davadan haberdar olduklarını, mürafa duruşmasından sonra da vekaletnameyi dosyaya sunduklarını, müvekkili şirkete yurt dışında tebligat yapılıp yapılmadığından emin olmadıklarını, dosyadaki tüm belge ve bilgileri inceledikten sonra cevap dilekçesini sunacaklarını bildirerek, bu konuda tarafına süre verilmesini istemiş ancak davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava konusu alacak bakımından TTK'nın 1352 ve devamı maddeleri gereğince ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verildikten sonra iş bu karara karşı dava dışı 3. Kişi ... ... ... LTD vekili tarafından itiraz edilmiştir. Mürafaa duruşmasına katılan davalı ... vekili beyanlarında, itiraz eden vekilinin ileri sürmüş olduğu satış iddiasını kabul etmediğini, geminin ... şirketine satışıyla ilgili birtakım görüşmeler yapılsada satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin anlaşmadan çekildiğini, bunun üzerine ... yetkilisi ... tarafından sahte bir satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkil şirket yetkilisinin bu konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına da suç duyurusunda bulunulacağını, ihtiyati haciz talebinde bulunan ...'in alacaklı olduğu iddiasını da kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Dava konusu ... isimli, ... IMO nolu geminin equesis kaydındaki bilgilerinden, geminin kayıtlı malikinin davalı ... Ltd olarak gözüktüğü tespit edilmiştir. Davalı taraf ise bunun aksini, yani geminin mülkiyeti ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini iddia ve ispat edememiştir. Bu durumda davacının maliki olduğu ... gemisinin belirli bir hissesinin davalıya satışı ile ilgili satım sözleşmesinden zımnen dönmüş olduğu değerlendirilmiştir. Özel borç ilişkilerini konu alan bir sözleşmeden dönme halinde, taraflar birbirlerinden aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermekle yükümlüdür.

Dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontu ve swift belgeleri incelendiğinde; ... tarafından ... Ltd'nin ... Şubesi hesabına 05.09.2022 tarihinde, " ... Ltd -... IMO Nolu Ltd. -IMO No lu geminin yüzde 30'luk payının bir miktarı" açıklamasıyla 100.000,00 Euro gönderildiği, yine ... tarafından 27.09.2022 tarihinde aynı hesaba" ... Ltd -... IMO Nolu Ltd. -IMO No lu geminin yüzde 70'lik kalan payı" açıklamasıyla 204.500,00 Euro gönderildiği, görülmüştür.

Söz konusu dekontlarda yer alan bilgilerden bu ödemelerin ... IMO nolu ... gemisinin % 30'luk hisse satışı için yapıldığı belirlidir. Davalı vekili ihtiyati hacze ilişkin mürafa duruşmasında ...'in alacaklı olduğu iddiasını kabul etmediklerini beyan etse de, davacının ... Şubesi hesabından davalı şirkete yaptığı ödemeler aralarında gemi satışı ile ilgili bir sözleşmenin varlığını ortaya koymaktadır. Ancak davalının sonradan bu sözleşmeden döndüğü anlaşılmaktadır.

Dönme hakkı bozucu yenilik doğuran haklardan olup bu yetkinin kullanılması var olan bir hukuksal ilişkiyi ortadan kaldırır. Dönme ile sona eren sözleşme ilişkisi artık sonuç doğurmayacağı gibi önceden doğmuş borçlar da son bulacağından, taraflar bozmadan önce birbirlerine verdikleri şeyler var ise bunların karşılıklı olarak geri vermekle yükümlüdür. O halde davalı maliki olduğu ... gemisinin % 30'luk hissesinin satışı için davacının ...

Şubesi hesabından kendisine gönderdiği toplam 304.500,00 Euro'yu iade etmelidir. Aksinin kabulü davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak bir durumdur.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının davasının 304.500,00 Euro üzerinden kabülü ile bu tutarın, davalının davadan önce temerrüte düşürüldüğü belgelendirilemediğinden dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek yıllık Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile, 304.500,00 Euro nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek yıllık Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2-Karar harcı olan 686.254,95 TL'den peşin alınan 171.128,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 515.126,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (171.556,10 TL ilk harç ve 229,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam) 171.785,10 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Davacı vekili için takdir edilen 692.923,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır