İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/323 K.2025/709

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere, Bakanlar Kurulunun 12.05.1997 tarihli ve .../... sayılı Karar'ı ile kurulmuş, bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Ana Statünün 30.09.21998 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, 233 sayılı KHK. nin 35. maddesine göre, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla, Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile fener, kılavuzluk, römorkaj, tahlisiye, deniz haberleşmesi,

palamar ve balıkadam gibi hizmet ücretlerini tarifeye dayalı olarak tahakkuk ve tahsilini yapmak ; gemi kurtarma - yardım ve diğer hizmetlerin ücretini de tahsil etmek görevinin Kuruluşlarına verildiğini, müvekkilinin bahsi geçen hizmetler karşılığında, yürürlükteki "Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi" ile " Fenerler ve Tahlisiye Hizmetleri Tarifesi " gereğince, ücretlendirme yapıldığını, Fener ve Tahlisiye Ücretleri tarifesinin, 14.maddeye göre, fener ve tahlisiye ücretlerini ödemeyen, kaptan donatan ve acentelerin müteselsile sorumlu olduklarını,13.maddeye göre ödenmeyen ücretler için ilave ücret alındığını,

Kılavuzluk ücretlerinin tarifeye göre Ücretlerin Ödenmemesi, Geç Ödenmesi Başlıklı 1.4.4.5 maddesinde :"İşbu tarifede belirlenen süre içerisinde ücretlerin ödenmemesi halinde ilave ücret alındığını, İtirazın İptali Talebi olarak. Acenteliğini davalı borçlu ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin yürüttüğü Panama Bayraklı ...

Gemisinin, (IMO ...) Kherson Ukrayna - Bandırma Türkiye ile Bandırma Türkiye - Temryuk Rusya seferlerinden kaynaklanan geçişleri ile ilgili olarak, 1.476.07 TL Kılavuzluk Ücreti asıl, 398.54 TL ek ücret (gecikme bedeli), 1.425.80 TL kılavuzluk Ücreti asıl, 384.97 TL ek ücret (gecikme bedeli), + 290.19 TL takip tarihine kadar tarife gereği aylık %2 faiz, 3.975.57 TL alacak için, .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ( yeni Esas : 2020/...) ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin, herhangi bir sorumluluğunun olmadığı yönünde itiraz ettiğini, Davalı şirketin, ...

Gemisinin acentesi olduğunun , davalı tarafından hazırlanarak müvekkili Kuruluşa verilen SP1 raporunda göründüğünü, itiraz dilekçelerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, icra inkar tazminatı ile itirazın iptali İLE takibin devamına karar verilmesini, İtirazlı dosyalar bakımından, 05.11.2024 tarihinde, 2024/...

Arabuluculuk dosya no ile, başvuru yapılmışsa da sonuç alınamadığını, 26.11.2024 tarihinde Anlaşamama Son Tutanağının imzalandığını belirterek, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas, ( yeni Esas 2023/... E sayılı dosyadaki davalının haksız itirazının iptalini ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşıldı.

Mahkememiz açılan işbu davanın, Mahkememiz 2025/... Esas sayılı dosyasının 22/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile tefrik edilerek açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, davaya konu ... isimli gemiye verilen fener ve kılavuzluk hizmeti nedeni ile oluştuğu belirtilen ücretinin tahsili talebi ile başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlığın davaya konu hizmetin ifa edilip edilmediği ile neticede varsa davacı alacak miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... (yeni esas 2020/...) Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü, borçlusunun ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 12/04/2019 tarihinde 9.813,67.TL'nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21/05/2019 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 05/03/2025 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 23/09/2025 tarihli raporda; Davalının, Davacı Kuruluşa, İcra Takip Tarihi İtibariyle, 5.942.35 TL fener hizmet ücreti, 3.158.24 TL ceza ve ek ücret, + 475.39 TL faiz olmak üzere, 9.575.98 TL borcu bulunduğunun hesaplandığı, Bu borçtan, davalının mer'i mevzuata göre, Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesine göre sorumlu ve borçlu olduğu, Takip tarihinden itibaren, 5.942.35 TL. Asıl alacağa aylık % 2 olmak üzere, (dönemlere göre değişen oranlarda) faiz uygulanabileceğine dair görüşlerini bildirmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesinde açıklandığı hali ile, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nün Türk ve yabancı bayraklı gemilerin seyir emniyetine yardımcı olmakla, verdiği hizmetlere karşılık Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi ile fener ücretlerini tahsil etme görev ve yetkisinin bulunduğu, dosya kapsamı ile sabit olup bu hususta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkememizin 22/05/2025 tarihli celse 6 numaralı ara kararı üzerine davacı vekilinin 12/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettiği SP1 formlarından, ... isimli geminin, dava konusu talebe ilişkin 31/08/2018 ve 22/09/2018 tarihli boğaz geçiş aşamalarında ... IMO NOLU PANAMA BAYRAKLI ... GEMİSİNİN acentesinin ... ve Gıda Sanayi Tic Ltd Şti. olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; icra takibinin başladığı 12/04/2019 tarihinde 5.942.35 TL fener hizmet ücreti borcunun bulunduğu tespit edilmiş olup, dosyada bulunan hizmet tahakkuk makbuzları, SP1 raporlarına göre de ... IMO NOLU PANAMA BAYRAKLI ...

GEMİSİ'ne alacağa konu hizmetlerin davacı tarafından verildiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen tarifelere göre, bilirkişi raporunda da hesap edildiği hali ile 5.942.35 TL fener hizmet ücreti, 3.158.24 TL ceza ve ek ücret, + 475.39 TL faiz olmak üzere, 9.575.98 TL borcu bulunduğu, davacı tarafın faturalara dayalı alacağının varlığını dosya kapsamı ile ispatlamış olduğu, Fener ve Tahlisiye Ücreti Tarifesine göre ek ücret ve işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır