Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/324 K.2025/1226

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2025

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkiline olan 25.01.2018 keşide, 30.05.2019 vade - 25.01.2018 keşide, 30.08.2019 vade - 25.01.2018 keşide, 30.09.2019 vade - 25.01.2018 keşide, 30.10.2019 vade - 25.01.2018 keşide, 30.07.2019 vade - 25.01.2018 keşide, 30.06.2019 vade tarihli bonolardan toplamda 36.432 TL bono asıl alacağı bedellerini ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, söz konusu ticari ilişki gereği işbu bono bedellerinin tahsili amaçlı davalı aleyhine ...

5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. Sayılı icra takip dosyası başlatıldığını ve mevcut icra dosyasında davalı/borçlu olarak bulunduğunu, ödeme emrinin 03.02.2024 tarihinde davalıya bizzat tebliğ edildiğini ve davalı borçlu tarafından yasal sürede takibe itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkiden söz edilmiş olup, bakiye bedellerle ilgili de bir itirazın söz konusu olmadığını, davalı borçlu tarafından bono bedeline itiraz edilmediğinden davalı borçlunun bedele ilişkin borcunun olmadığını ancak TMK 6.madde uyarınca 6100 Sayılı Yasa’nın hüküm altına aldığı yazılı deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu,

davalı borçlu tarafça yapılan itirazın ve itiraz dilekçesi içeriğindeki iddiaların taraflarınca kabulü mümkün olmadığı gibi soyut iddiaların hiçbir yasal zemini ve fiili gerçekliği olmadığını, davalı tarafça mevcut takibe konu bono bedellerinin ve alacağın varlığının kabul edilmekle, bu alacağın zamanaşımına uğradığı ( bonoların kambiyo vasfını yitirdiği ) gerekçesiyle davalı tarafın takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, temerrüde düştüğünü ve borcu ödemekten kaçınarak müvekkilinin alacağını akim bırakma amacı taşıdığını,

anılan nedenler kapsamında davalı tarafın likit müvekkilinin alacağı karşısında ve müvekkilinin bono alacaklarına karşı kötü niyetle hareket etmek sureti ile mevcut icra takibine haksız şekilde itiraz etmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın arabulucu yoluyla çözümü için taraflarınca 13.03.2025 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu’nun 2025/ Büro 2025/ Arb.

Başvuru no.lu dosyası ile ticari arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah olunan nedenler ile; davanın kabulü ile davalı borçlunun borca itirazının asıl alacak üzerinden iptali ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

E.sayılı icra takibinin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, alacak likit ve davalı kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte genel olarak senetler düzenlenirken belli bir vade tarihinin esas alındığını, ödeme tarihi geçen senet üzerinden 3 yıl geçtikten sonra da senedin kıymetli evrak vasfını yitirmesinin söz konusu olduğunu, senedin kıymetli evrak statüsünden çıkması durumunda da icra takibi yapılamayacağı gibi ihtiyati haciz kararı da uygulanamayacağını, müvekkilinin alacaklıya ya da dava konusu senet üzerindeki alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin senet alacaklısından alacağı bulunduğunu,

senedin tarafları arasındaki ticaret sicil kayıtları ile birlikte ticari defterlerinde incelendiğinde görüleceği üzere senetlerin karşılığı ödemelerin yapıldığı ve hatta ... (Kapatılan) 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ E. sayılı dosyası ve ... (Kapatılan) 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ E. sayılı dosyası ve ... (Kapatılan) 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ E. sayılı dosyası uyarınca alacaklı olduğu dosyaların mevcut olduğunu, senet alacaklısının daha önceden de aynı senede dayalı ...

3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/ E. sayılı dosyası ve ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2018/ E. sayılı dosyası ve ... (Kapatılan) 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. sayılı dosyası uyarınca icra takibi başlattığını, ancak ödemeler yapıldığından açılan icra dosyalarından feragat ettiğini, Mahkeme dosyasının davacısı ...'in aile ilişkisinin bulunduğu ve senedin aslen borçlusu olan ... 'den senetleri alarak evrakta sahtecilik suçu işleyerek ciroladığını ve icra takibine konu ettiğini, davacı ...'in kabul anlamına gelmemekle birlikte aslen ortada tahsil edilmesi gereken bir borç varken kendi ailesinden tahsil etmesi mümkünken yalnızca müvekkiline icra takibi yöneltmesi kötü niyetini ortaya koyduğunu, ... ile ... arasındaki ilişkinin araştırılması,

aynı adreste oturan bu ikilinin kötü niyetinin ispatı gerektiğini, ayrıca senet incelendiğinde de görüldüğü üzere 2018 tarihinde tanzim edildiği ödeme tarihi olarak da 2019 tarihinin düzenlendiğinin görüleceğini, daha önceden defalarca kez aynı senetlere dayanarak açılan icra takibi varken ve işbu icra dosyalarından da tahsil sebebiyle feragat edilmişken neden 6 yıl sonra tekrar icra takibi açıldığının da anlaşılabilir olmadığını, davacı tarafın müvekkiline karşı kötü niyetle açtığı davasında haksız olduğunu,

müvekkilinin ödemesinin önceki açılan icra takiplerinden de yapılan feragat işlemleri görmezden gelinerek kötü niyetli ve haksız şekilde açılan icra takibine itiraz uyarınca açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğinin aşikar olduğunu, açıklanan ve mahkeme tarafından resen göz önüne alınacak sebeplerle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Davacı tarafından davalıya karşı, 29/01/2024 tarihinde, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı dosyasından, 25/01/2018 tanzim, 30/05/2019 vade tarihli 6.072,00-TL bedelli bono, 25/01/2018 tanzim, 30/06/2019 vade tarihli 6.072,00-TL bedelli bono, 25/01/2018 tanzim, 30/08/2019 vade tarihli 6.072,00-TL bedelli bono, 25/01/2018 tanzim, 30/07/2019 vade tarihli 6.072,00-TL bedelli bono, 25/01/2018 tanzim, 30/09/2019 vade tarihli 6.072,00-TL bedelli bono ve 25/01/2018 tanzim, 30/10/2019 vade tarihli 6.072,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekilinin 02/02/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

Türk Ticaret Kanunu'nun 778. Maddesi atfıyla bono hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 749. Maddesi gereğince bonodan doğan istemler, vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Zamanaşımına uğramış bono nedeniyle alacaklı borçluya karşı alacağını temel borç ilişkisine dayanarak talep edebileceği gibi Türk Ticaret Kanunu'nun 732. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak keşideciden alacak talebinde bulunulabilir.

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi bononun zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıldır.

Ayrıca ...'ın yerleşik içtihatlarına göre zamanaşımına uğramış ve kambiyo vasfını kaybetmiş bono, temel borç ilişkisi yönünden yazılı delil başlangıcı teşkil eder.Somut olayda, dava ve takip konusu senetlerin ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında, üç yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle dolduğu, ortada olup, davacı tarafça da zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir.

Takibe konu bonoların incelenmesinde keşidecinin dava dışı ... Tekstil Gıda İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. , lehtarın dava dışı ...-...-Tekkstil olup, davacının lehtardan sonraki ciranta olarak yer aldığı, davalının ise aval veren olduğu anlaşılmıştır.Davalı davaya konu bonolarda aval veren olup, Türk Ticaret Kanunu'nun 732.

Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca aval verenler hakkında zamanaşımına uğramış bono nedeniyle alacak isteminde bulunulamayacağı, bononun yetkili hamilinin zamanaşımı gerçekleştikten sonra aradaki temel ilişkiye dayanmak suretiyle başvuru hakkı olmakla birlikte taraflar arasında temel ilişki de bulunmadığı,

bu nedenlerle davacının, avalist olan davalı yönünden üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra sebepsiz zenginleşme veya temel ilişkiye dayalı olarak bonodan kaynaklı alacağını talep etmesinin mümkün olmayıp, davacı tarafça bu sebeple başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamına göre yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 782,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 166,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır