İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/324 K.2025/831

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/324

KARAR NO : 2025/831

DAVA

İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/04/2025

KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı şirketin emlakçı sıfatı ile aracılık ettiği------- adresinde bulunan taşınmazın kiralanması işlemleri ile ilgili kira sözleşmesinin tarafları arasında 13.06.2024 imza tarihli ve 01.01.2025 başlangıç tarihli yıllık net 2.160.000.00 TL. Tutarlı sözleşme akdedilmiş ve böylece davacı müvekkil şirket emlak komisyonuna hak kazanmıştır.

Davacı şirket emlak komisyon alacağı için ----- Nolu, 21.11.2024 tarihli, KDV dahil 192.000 TL. tutarlı fatura tanzim ederek davalıya göndermiştir. Davalı bu faturaya istinaden sadece 90.000.00. TL. Kısmi Ödeme yapmış olup 102.000 TL. bakiye fatura alacağını ödememiştir. Bakiye alacağın tahsili için ----. İcra Dairesi ----Sayılı dosyasından icra takibi yapılmış ve fakat davalı şirket vekili aracılığı ile takibe itiraz ederek takibi durdurmuştur.

Arz ve izah edilen nedenler ile sayın mahkemece resen nazara alınacak sair nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalının ----. İcra Dairesi -----. Sayılı dosyasından itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak tutarının %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Usuli itirazlarımız doğrultusunda davanın USULDEN REDDİNE, Huzurda görülen davanın 01.01.2025 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kiraya verenleri olan ---- (T.C.K.No: ----) ve ----- İHBARINA, Taraflar arasında herhangi bir simsarlık sözleşmesinin bulunmaması ve davacı firmanın; müvekkil şirketin ilgili mecuru kiralaması konusunda yardımcı olmaması nedeni ile müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmaması nedeniyle ESASTAN REDDİNE, Davacı yan tarafından talep edilen hizmet bedelinin nasıl ödeneceğine ilişkin bir hüküm/ sözleşme bulunmaması dolayısıyla, Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik'inin 20/4.

Maddesi uyarınca müvekkil şirketin ödemekle yükümlü olduğu kısmın, hizmet bedelinin en fazla yarısı olması ve müvekkil şirketin işbu bedeli 29.11.2024 tarihinde ödemiş olması dolayısıyla davacının FAHİŞ VE HATALI HİZMET BEDELİ TALEBİNİN REDDİNE, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davaya konu hizmet bedelinin Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik'in 20/2. Maddesi uyarınca fahiş olması nedeni ile davacının FAHİŞ HİZMET BEDELİ TALEBİNİN REDDİNE, Davacının, ----.

İcra Dairesi ------ Sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetle müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmış olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA. Davacı yanın fahiş hizmet bedellerinin talebinin reddi halinde, reddedilen kısım üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- İcra Dairesi -----. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, aracılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.

Davacı yanca, Davacı şirketin emlakçı sıfatı ile aracılık ettiği ------ adresinde bulunan taşınmazın kiralanması işlemleri ile ilgili kira sözleşmesinin tarafları arasında 13.06.2024 imza tarihli ve 01.01.2025 başlangıç tarihli yıllık net 2.160.000.00 TL.

Tutarlı sözleşme akdedilmiş ve böylece davacı müvekkil şirket emlak komisyonuna hak kazandığı, davacının emlak komisyon alacağı için ------- Nolu, 21.11.2024 tarihli, KDV dahil 192.000 TL. tutarlı fatura tanzim ederek davalıya gönderdiği, Davalı bu faturaya istinaden sadece 90.000.00. TL.

Kısmi Ödeme yapıldığı, 102.000 TL. bakiye fatura alacağını ödemediği belirtilerek icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Somut olayda; davacı yanın alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiştir.Simsarlık sözleşmesi TBK 520.maddesinde "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.

Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır.

Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz." şeklinde düzenlenmiş olup, somut olayda davacı yanca yazılı sözleşmenin sunulmadığı, taraflar arasında yasal düzenleme çerçevesinde taşınmaz niteliğinde bağımsız bölümlere ilişkin aracılık sözleşmesinin yazılı yapılması gerektiği, yazılı sözleşmenin varlığı yasal olarak arandığı, dava konusu yapılan aracılık hizmetine ilişkin yazılı sözleşmenin varlığı yazılı delille ispatlanması gerektiği, taraf defterlerinin incelenmesinin dosyada yararlı görülmediği, davalı yanca ödeme yapılmasının davacının kalan ücreti talep etmesi için yeterli olmadığı,

davacı icra takibine konu alacağın varlığını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Reddedilen miktar bakımından ise davalı tarafın kötüniyet tazminatının değerlendirilmesinde; takibin haksız olması ve davacının kötü niyetli olması gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalının üzerindedir.

Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3- Peşin alınan 1.231,91 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 616,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.