İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/324 K.2025/774

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.05.2024 tarihinde, müvekkil maliki olduğu ... plakalı aracıyla ... caddesi üzerinden ... istikametine doğru seyir halindeyken trafik kurallarına uygun olarak önündeki aracı geçmek için kendi şeridine giren motosiklete çarpmamak için manevra yaparak kaldırım üzerinde bulunan mantar dubalara ve yön levhasına çarparak aracını durdurabildiği, mezkur kaza neticesinde müvekkilin aracı ağır hasara uğrayarak perte çıktığı, müvekkile ait aracın kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle kendi kaskosu olan davalı ...

Sigorta, pert bedeli bakımından kısmi bir ödeme yapıldığı, ancak yapılan işbu ödeme oldukça yetersiz olduğundan davalı sigorta şirketine KTK m. 97 gereğince başvuru yapıldığı, KTK 97'nci maddesi gereğince dava açmadan veya tahkime başvurmadan önce sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılması gerektiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketine müvekkilin mezkur kaza nedeniyle hak kazandığı bakiye pert bedeli tazminatına ilişkin olarak 27.03.2025 tarihinde başvuru yapılmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığı, ancak davalı sigorta şirketiyle yapılan görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuca varılamadığı,

yukarıda arz ettiğimiz ve Sayın Hakimliğinizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle davanın kabulüne, bilirkişi incelemesi sonrası arttırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla bakiye pert bedeli için şimdilik 100 TL'nin (belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının da belirttiği üzere; davacıya ait ve müvekkil şirket nezdinde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı ... Plakalı aracın 19.05.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası ile pert hale gelmesi sonucu pert-sovtaj işlemleri yapılarak davacı tarafın zararları karşılandığı, sovtaj bedeli olarak 383.500,00 TL ödenmis, rayiç bedelden kalan bakiye 256,500.00 TL , müvekkil ...

A.Ş. tarafından 09.07.2024 tarihinde sigortalı ...’a ödendiği, işbu tazminat bedelinin belirlenmesinde hasar dosyası kapsamında sunmuş olduğumuz ve sigortalı aracın rayiç değerinin 640.000,00 TL olarak tespit edildiği ekspertiz raporu etkili olduğu, sigorta şirketleri tarafından rayiç bedele yönelik ödeme yapılırken sadece araç satışlarında aynı kriterleri taşıyan araçların fiyatları tespit edilemeyeceği, aracın herhangi bir kaza durumunda hasar alması ya da pert olması durumunda ödenen tutar, rayiç bedel üzerinden hesaplandığı,

rayiç bedel hesaplaması yaparken aracın geçmişte yaşadığı hasarlar, aracın ortalama piyasa değeri, varsa hasar gören parçalar ve bunların araçtaki değerleri ve sair bir çok kriter göz önünde bulundurulduğu, mutabakatname yazısı başvurucu tarafından imzalanmış ve mutabakatname yazısına işbu başvuru aşamasına kadar herhangi bir itiraz sunulmadığı, bu sebeple işbu dava da böyle bir itirazda bulunmaları da kötü niyet göstergesi olduğu, müvekkil şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından müvekkil şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığı,

bu sebeple mahkemenizce aksi durumun kabulüyle aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde dahi ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın öncelikle esasa girilmeksizin usuli itirazlarımız doğrultusunda usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi durumunda ise davanın, esastan reddine, TSB’ye yazı yazılarak aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin sorulmasına, deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişice incelenmesine,

bu nedenle ortaya çıkacak tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatının davalı kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kanun'un 5/3. maddesine göre ise " Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

6502 Sayılı Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda, davacı araç malikinin gerçek kişi olduğu, aracın trafik kaydında hususi araç olarak göründüğü, davacı ile davalı arasında tüketici ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,

3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2025

Katip ... Hakim ...