İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/325 K.2025/617

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

A.Ş. tarafından kripto varlık alım satımı yapılan ... kurulduğunu, ... platformuna ... adresi üzerinden kayıt yapıldığını ve bu sayede kişisel ...hesapları üzerinden kripto varlık alım satımları yapılabildiğini, müvekkili ...'sında kullanıcı hesabına sahip olup (bu hesap ... mail adresine bağlıdır) aktif şekilde hesabını kullandığını, davalı tarafından ...yayımlanan ve satışa çıkartılan ürünlerden biri de ... (...) ürünü olup müvekkili tarafından bu ürün satın alındığını, daha sonra davalı şirket tarafından yeni bir taraftar tokeni olan ... ürünü piyasa sürüldüğünü,

söz konusu ... ürünü gerçek hayatta da maddi menfaat sağlayan bir kripto para birimi olduğunu, söz konusu ... ürünü piyasaya sürülmeden evvel şirket tarafından proje, web sitesi, twitter ve sair sosyal medya platformları üzerinden tanıtılarak, ...'da yer alan bazı tokenler ile bahsi geçen ... swap edilebileceği (değiş tokuş) belirtildiği, ayrıca söz konusu değiş tokuş işlemlerinin, ... ürününün, 0,001 TL'den, sınırsız olarak arz edileceği, ... üzerinden kullanıcılara bildirildiği, davalı şirket tarafından, ... ürünü ile kullanıcılarında bulunan bazı fan tokenlerin swap edilebileceği bildirildiği,

müvekkili de şirket tarafından yapılan açıklamalar doğrultusunda elinde bulunan ... ürünü ile ... ürünü swap ederek iki fan token arasında değiş tokuş işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkil tarafından anılan işlemin gerçekleştirilmesini müteakip, davalı şirket tarafından müvekkilin hesabı hukuka aykırı şekilde askıya alındığını ve daha sonra yapılan swap işlemi iptal edildiğini, anılan swap işlemi birçok kullanıcı tarafından tesis edildiği halde, bu kullanıcıların bir kısmının işlemleri iptal edilmiş bir kısmının ise iptal edilmediğini, müvekkile ait işlemin iptal edilmesi neticesinde,

satın aldığı ... ürünleri elinden alındığını ve ... ürünleri iade edildiğini, yapılan iade işlemi sebebiyle müvekkil, ön satıştan almış olduğu ... ürünlerinden beklediği karı elde etmekten mahrum kaldığını, ayrıca ürüne talebin oldukça azalmış olması sebebiyle de ... ürünü satmak isteyen müvekkil bu yine satamadığını, davalı şirket, hem müvekkil tarafından satın alınmış ... ürünlerine el koymuş hem de ... ürününü talep edilmemesine sebebiyet vererek ciddi fiyat düşüşüne sebep verdiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, ... ürününün tarafımızca tanzim edilen ihtarname tarihindeki değeri 0,00471 TL'ye ulaştığını,

müvekkili ise bu ürünü 0,001 TL'den satın aldığını, müvekkil yeniden alım yapmak istediği halde hesabına erişmediğinden alım yapamadığını, müvekkili uğradığı zararı, ... 54. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından işbu ihtarnameye itiraz edildiği ve herhangi bir iade veya ödeme yapılmadığı, ...

23. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamede, müvekkil tarafından yapılan işlemin "Şüpheli İşlem" olarak değerlendirildiği bu sebeple müvekkil hakkında işlem iptalinin yapıldığı belirtildiği, bu değerlendirmenin yapılması halinde davalı tarafından yönetmeliği n27/2 ve 28/2 maddeleri gereği 10 iş günü içerisinde işlemin ...'a bildirilmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından bu süre içerisinde veya sonrasında hiçbir şekilde ... bildirimi yapılmadığını,

açıklanan nedenlerle davanını kabulü ile müvekkil tarafından satın alınmış olan 1.224.980.000 adet ... ürününün ihtarnamenin ulaştığı tarihteki parasal değerinin şimdilik 5.000 TL'sinin, ihtarnamenin ulaştığı 29.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile beraber müvekkile ödenmesine, 1.224.980.000 adet ... ürününün ihtarnamenin ulaştığı tarihteki parasal değerinin temerrüt faizi ile beraber müvekkile ödenmesi gerektiğini tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ... alım satım ve ticaretinin gerçekleştirildiği müvekkil şirket platformunu hatalı değerlendirerek, işbu davayı görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame ettiğini, bu şekilde yapılan değerlendirme eksik ve hatalı olacağını, ... başta olmak üzere kripto paralar, blokzinciri teknolojisiyle geliştirilen, dünyanın her yerine transfer edilebilen ve her yerde aynı değeri taşıyan, bir banka ya da şirket tarafından kontrol edilemeyen, merkezi bir kontrol noktası olmayan,

fiyatının kimse tarafından belirlenmediği serbest piyasaya göre değiştiği halk nezdinde dijital bir para birimi olarak bilinmekle birlikte bir menkul kıymet veya meta yahut para benzeri olduğu, müvekkil şirkte de kripto varlık alım satım ve ticaretinin gerçekleştirildiği bir platforma sahip olduğu,

müvekkile ait olan "..." adlı internet sitesi veya mobil uygulamalar üzerinden elektronik ortamda kullanıcı sözleşmesini imzalayarak şirket müşterisi haline geldiğini, kripto varlık almak isteyen kullanıcı, kendisine ait banka hesabından müvekkil şirketin banka hesabına satın almak istediği kripto varlığın Türk Lirası karşılığında parayı EFT ya da havale yöntemi ile gönderdiği,

kripto varlığını satmak isteyen kullanıcı ise satmak istediği kadar kripto varlık için bir satış bedeli belirlemekte ve bu değerden bir alıcı çıktığında kripto varlığın yine müvekkil şirketin ilgili birimdeki kripto varlık cüzdanına transfer ettiğini, günümüzde gelişen teknolojiyle beraber yatırım araçları arasında yerini alan kripto varlıkların alım satım, ticaret ve transfer işlemlerinin ticari iş niteliğini haiz olduğunu kanıtladığını, huzurda açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir iken Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmış olması usulden reddini gerektirdiğini,

zorunlu arabuluculuk davaları içerisinde bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki davalar arabuluculuk hükümlerine tabi olmakla, işbu davada dava şartı yerine getirilmeden ikame edildiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A, HMK 115/2 uyarınca usulden reddi gerektiği, müvekkili ... olarak faaliyet gösterdiği alanda özenle ve yükümlülüklerine uygun olarak hizmet verdiğini, davacı hesabında şüpheli işlemler yaptığı, müvekkil ... yükümlülüğü kapsamında şüpheli işlem incelemesi başlatığını,

davacının hesabının incelemeye alınmış olmasının sebebi sistem üzerinde yapmış olduğu şüpheli işlem olduğunu, davacı ve aynı şekilde piyasa bozucu eylemler gerçekleştiren diğer kullanıcılar ile birlikte "organizasyon" müvekkilin Platformunda yer alan Piyasa Koruyucunun işleyiş bicimini manipüle etmek amacıyla organize hareket ettiği tespit edildiği, müvekkilinin teknik destek ekibi tarafından incelemeler makul süre içerisinde tamamlandığı, davacının hesabı 25/04/2023 tarihinde açıldığı ve konuya dair davacıya gerekli bilgilendirmeler sağlandığı,

organizasyon, Piyasa Koruyucunun işleyiş biçimini tersine mühendislik uygulamalarıyla öğrendiği ve anıldığı üzere henüz piyasaya sürülmemiş marketlerde birim fiyatını 0,5 TRY yerine 5 TRY göstererek haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin ...

Stake arzı uygulamasından haksız ve ölçüsüz gelirler elde ettiği saptanan, davacı/karşı davalı ve Organizasyon halindeki bu kişilerin hesabı kapatılarak incelemeye alındığı, akabinde ilgili işlemleri iptal edildiği, Organizasyon planla hareketleri ile piyasa bozucu eylemlere sebebiyet verdiği müvekkilce tespit edilmiş olmakla bu kapsamda her türlü önlem ile birlikte gerekli hukuki ve cezai işlemlerin başlatılacağını, organizasyonun manipülatif olarak,

müvekkili, Platformunu ve kullanıcılarını zarara sokan eylemleri karşısında, organizasyon halindeki kişilerin ve müvekkilinin açtığı davaların dosya numaraları belirlenince mahkememize bildirileceği, açıklanan nedenlerle davacı davasının usulden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karşı davanın HMK madde 107 uyarınca şimdilik 5.000.00 TL olmak suretiyle belirsiz alacak karşı davanın kabulüne, karşı dava harç ve masraflarının hesaplanarak taraflarının bilgilendirilmesine, karşı davanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının davalı şirkete ait kripto varlık alım satım platformu üzerinden online olarak satın aldığı kripto varlıkların satış işleminin iptali nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkindir. Davalı şirketin ünvanının 05/11/2024 tarihli ticaret gazetesinde yayınlanan ilanla önce ... A.Ş. ardından 12/06/2025 tarihinde yayınlanan ilanla da... A.Ş. olarak değiştiği görülmüştür.

Davanın ilk açıldığı ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/09/2024 tarihli... Esas ve...Karar sayılı kararı ile davanın tahkim şartı bulunması nedeniyle görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 31/12/2024 tarih ...

Esas ve...Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının davaya konu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden kaldırılmasına karar verilmiş akabinde HMK'nın 20. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde 08/04/2025 tarihinde davacı vekilinin başvurusu üzerine davanın tevzi edildiği ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas, ...Karar ve 15/04/2025 tarihli gönderme kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Her ne kadar iş bu dava ilk açıldığında zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi değil ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 31/12/2024 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı sonucu aşamalarda mahkememize tevzi olunan davanın artık zorunlu ticari dava arabuluculuk dava şartına tabi olduğu 16/04/2025 tarihli arabuluculuk anlaşamama tutanağı incelendiğinde davacı ile davalı şirket arasında dava konusuna ilişkin yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığına dair arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği görülmüştür.

Dosya kapsamına alınan ... kullanıcı sözleşmesinin Uyuşmazlıkların Çözümü başlıklı 8. Maddesinde "... tarafından sunulan kripto varlık alım satımı, transfer ve diğer tüm iş ve hizmetlerden kaynaklı talep ve uyuşmazlıklar dahil işbu Sözleşmeʼden veya Platformlarʼın kullanımından doğan tüm uyuşmazlıklar, İstanbul Tahkim Merkezi Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenecektir. Tahkim yeri İstanbul/Türkiyeʼdir. Tahkim diliTürkçeʼdir. Uyuşmazlığın esasına Türkiye Cumhuriyeti Hukuku uygulanır.

" yazılı olduğu görülmüştür.

HMK 413/1 maddesinde "Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder.’’ düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Yukarıda belirtilen sözleşme maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümlenmesi için tahkim düzenlemesi yapıldığı, tahkim düzenlemesinin geçerliliğinde tarafların tacir olup olmadığının bir öneminin bulunmadığı, davacının sözleşmeyi inceleyip kabul etmeme hakkı bulunduğu bu itibarla tahkim şartının genel işlem koşulu da oluşturmadığı ve taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşmasının bulunduğu, mahkememizden talep edilen hususun incelenen bu sözleşme kapsamında tahkime bağlı olduğu kanaati ile, davalı tarafın süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde tahkim ilk itirazının kabulü ile öncelikle tahkim yoluna başvurulması gerektiği anlaşılmakla, HMK'nın 116/1-b ve 413/1 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸