İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/228 K.2022/262

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı ... Org. Ltd.

Şti. adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatlı Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini ve ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalanmış olduğunu, sigortalı aracın 27.05.2003 tarihinde davadışı ... yönetimindeyken ... plakalı araç ile bir kazaya karıştığını, kazada ... plakalı araçta zarar görenler tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E, sayılı dosyasından hem sürücü hem araç maliki hem de müvekkili aleyhine tazminat davası açıldığını, mahkemece tayin edilen tazminat bedelinin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, alacaklılar ile yapılan protokol sonucunda söz konusu bedelin 04.03.2014 tarihinde 7.184,00 TL olarak hak sahiplerine ödendiğini, ödenmiş bu bedelin Trafik Sigortası kapsamında ödenmesi gereken bedellerden olması nedeniyle söz konusu bedelin davalının yükümlülüğünde olduğunu, ödeme yapılması için davalı şirkete başvurulduğunu, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.184,00 TL'nin 04.03.2014 tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ve yargılama masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, poliçe ile araç başına 2.750,00 TL teminat verildiğini, öncelikle söz konusu kazanın hiç kimse tarafından müvekkili şirkete ihbar edilmemiş, bildirilmemiş olduğunu, herhangi bir belge de verilmemiş olduğundan dosya açılmamış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve doğrultusunda gerçek zararın karşılanmasına yönelik olduğunu. ancak hiçbir belge sunulmamış olduğundan bunun tespit edilemediğini,

kaza tarihi ile poliçe tarihinin aynı gün olduğunu, poliçenin kazadan sonra düzenlenmiş olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmayacağını, davanın bu sebeple aktif husumet yokluğundan reddi gerekeceğini, davacı şirket tarafından ödenmiş hasarın trafik sigorlası genel şartlarına göre teminata girip girmediğinin belirlenmesi gerektiğini.

TTK, KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre trafik sigortacısının sorumluluğunun tüm belgelerin kendisine tevdiinden 8 gün sonra başlayacağının öngörüldüğünü bu sebeple müvekkili şirketin faiz yükümlülüğünün dava dilekçesinin tebliğinden 8 gün sonra başlayabileceğini, olayın haksız fiile dayanıyor olması sebebiyle ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, kaza tespit tutanakları, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E, ... K sayılı dosyasında alınan adli tıp kurumu raporu, bilirkişi raporu

GEREKÇE

Davanın trafik kazası nedeniyle davacı tarafından davadışı sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini davası olduğu anlaşılmıştır.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılarının ..., ... ve ...olduğu, davalılarının ... Org. Ltd. Şti., ... ve ...

A.Ş. olduğu, 04/02/205 tarihinde açılan davada 16/04/2009 tarih ve 2009/204 Karar saylı karar ile " davacı tarafın Sürekli iş görmezlik davasının Sübut bulmaması nedeni ile reddine, davacı ...'in Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1312 TL 50 Kuruş Maddi tazminatın kaza tarihiniden (27/05/2003 ) itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan (sigorta şirketi açısından dava tarihinden ve sigorta poliçesinde belirtilen teminat ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

davacı ...'ın geçici işgücü kaybına bağlı müddi tazminat davasının kabulü ile 500 TL maddi tazminatın kaza tarihiniden (27/05/2003 ) itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılar ... Ltd. Şirketi ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ...'ın geçici işgücü kaybına bağlı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 339 TL maddi tazminatın kaza tarihiniden (27/05/2003 ) itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılar ... Ltd.

Şirketi ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ...'ın tedavi giderlerine bağlı maddi tazminat davasının Kısmen kabulü ile 100 TL maddi tazminatın kaza tarihiniden (27/05/2003 ) itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılar ... Ltd.

Şirketi ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat davasının Kısmen kabulü ile 700 TL manevi tazminatın kaza tarihiniden (27/05/2003 ) itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılar ...

Şirketi ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 800 TL manevi tazminatın kaza tarihiniden (27/05/2003 ) itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılar ... Ltd. Şirketi ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine " karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu kaza nedeniyle davacı şirketin sigortalısının aracında oluştuğu hasarın tespiti ile davacı şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemeden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi 04/06/2018 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan ve mevcut dava ile rücuen talep edilen ... plakalı araçta oluşan hasarın kasko sigortası kapsamında değil trafik sigortası kapsamında bir hasar olduğu, davacı şirketin kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olması,

davalı şirketin ise trafik sigortacısı olması sebebiyle davacı şirketin mahkeme kararıyla ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı şirkete ait bir mükellefiyet olduğu, bu bakımdan davacının ödediği ... plakatı araçla oluşan hasar bedelini, poliçenin kazadan önce tanzim edilmiş olduğu kanıtlanması veya ortaya çıkması şartıyla, davalı şirketten talep hakkının mevcut olduğu,

ancak KTK 99. Maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince trafik sigorlacısının tazmin mükellefiyeti kendisine ulaştırılan belgelerin tesliminden 8 gün sonrasında başlayacağından, davacının ödemek zorunda kaldığı bedele ilişkin talepten davalı şirketi haberdar ettiği tarihten sonraki 8 günden itibaren faiz talep edebileceği, davada ileri sürülmesi gereken itirazların ileri sürülmemiş olması,

davanın davalı şirkete ihbar edilmemiş ve katılımının sağlanmamış olması sebebiyle davacı şirketin ancak 1.312,50 TL.'nın davalı şirkete ihbarından / bildiriminden 8 gün sonrasından itibaren faiz talep edebileceği hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi 15/04/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan ve işbu dava ile rücuen talep edilen ... plakalı araçta oluşan hasarın, kasko sigortası kapsamında değil trafik sigortası kapsamında bir hasar olduğu, davacı şirketin kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olması, davalı şirketin ise trafik sigortacısı olması sebebiyle davacı şirketin mahkeme kararıyla ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı şirkete ait bir mükellefiyet olduğu,

bu bakımdan davacının ödediği ... plakalı araçta oluşan hasar bedelini teorik olarak davalı şirketten talep hakkının mevcut olduğu, ancak sonradan dosyaya ibraz edilmiş kaza ile ilgili belgelerin incelenmesinden, olayla ilgili olduğu iddia edilen Trafik Sigortasının kazadan sonra düzenlenmiş olduğunun ortaya çıkmış olması karşısında davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,

davacı şirketin bu poliçe dolayısıyla davalı şirketten herhangi bir talepte bulunmayacağı, davanın kabul edilmesi halinde davacı şirketin ancak 1.312,50 TL.'nın davalı şirkete ihbarından/bildiriminden 8 gün sonrasından itibaren faiz talep edebileceği hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

... plâkalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş ye 27/05/2003 - 27/05/2004 tarihleri arasında KTK zorunlu maluliyet sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin 27/05/2003 tarihi saat 12:11 de tanzim edildiği görülmüştür.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından kaza tespit tutanağı celp edilmiş olup incelenmesinde kazanın 27/05/2003 tarihinde saat 07:00 da meydana geldiği anlaşılmış olup kazanın meydana gelmesi sırasında ... plakalı aracın davalı nezdinde düzenlenmiş ZMSS poliçesinin bulunmadığı, poliçenin kazadan sonra düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla davalının kazadan sonra düzenlenen poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)