Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/354 K.2022/486

T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/354 Esas - 2022/486 T.C. ...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/354 Esas

KARAR NO : 2022/486

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/07/2014

KARAR TARİHİ : 22/04/2022

KARARIN YAZ. TARİH : 28/04/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...'yi işlettiğini, müvekkili şirketin ise söz konusu AVM'nin güvenliğini yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin AVM'nin güvenliğini yapabilmek adına bir takım eşyaları temin ettiğini, daha sonra AVM'de sel meydana geldiğini, selin ardından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş Esas sayılı dosyası ile müvekkili ait olan ürünlerin tespit edildiğini ve 11.847,33 TL'lik bir zarar meydana geldiğini, söz konusu tespitte kullanılamaz durumda olduğunun tespiti yapılan ancak müvekkili firmaya ait olmaması sebebiyle zarara dahil edilmeyen 2 adet chegway cıncırın olduğunu, cıncırların başka firmaya ait olduğunu ve firmaya sonradan çek olarak 10.000,00 TL ve 18.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL bedel ödendiğini, müvekkilinin toplamda 39.847,33 TL zarara uğradığını, müvekkilinin söz konusu selde görevini başarıyla yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkilinin zararlarını bu zamana kadar ödemediğini beyanla,

39.847,33 TL maddi tazminatın zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu selin olduğu ...'nin maliki konumunda olmayıp işletmeci firma niteliğinde olduğunu, bu nedenle meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığını, davacı tarafın sel olayının yaşandığı gün gerekli tedbirleri almadığını ve meydana gelen olayda kendi kusurunun bulunduğunu, sel esnasında müvekkili şirketin can ve mal güvenliğini sağlamak için elinden geleni yaptığını beyanla, davanın reddini, davanın müteahhit firmalara ihbar edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, sözleşmenin, olay tespit tutanağının, tespit raporunun sunulduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi sunduğu, davalının cevaba cevap dilekçesi karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 2014/557 ve 2014/160 Esas sayılı dosyalarından alınan bilirkişi raporlarının dosyamız arasında alındığı, yine Mahkememizin 2020/478 Esas sayılı dosyasından alının bilirkişi raporunun dosyamız arasına alınarak taraflar tebliğ edildiği, makine mühendisi bilirkişinin raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının ... ili, ... ilçesinde bulunan ...'nin güvenlik şirketi olduğu, davalının bahsi geçen alışveriş merkezinin işletmecisi sıfatı bulunduğu, 04/07/2012 tarihinde meydana gelen aşırı yağmur ve sel nedeni ile davacıya ait olan emtiaların hasar gördüğü, oluşan hasarın tazmini nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş ise de; 6098 sayılı TBK m. 72 gereğince "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." Eldeki davada güvenlik hizmeti çerçevesinde kullanılan ve zarara uğrayan malzemelerin belirlenebilmesi için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olup, tespit raporu talep edene 26/07/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Şu halde TBK'nın 154/2 maddesi de nazara alınarak davacının zararı tam olarak bu tebliğ tarihinde öğrendiği ve davanın 09/07/2014 tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığında zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin alışveriş merkezinin işletmecisi olduğu, meydana gelen sel olayı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle sorumlu olmadıkları ileri sürülmüş olup, bu çerçevede öncelikle davalı yanın sorumluluk hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davaya konu alışveriş merkezinin yapı malikinin dava dışı .... olduğu, yapı malikinin alışveriş merkezinin işletilmesi haklarını davalı İdart'a devrettiği, dosyaya sunulan 21/05/2012 tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi incelendiğinde alışveriş merkezinin yöneticisi olarak davalının müşteri sıfatı ile davacı ile özel güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme imzaladığı, sözleşmenin tüm alışveriş merkezinin güvenlik hizmeti ile ilgili olduğu, sözleşmedeki yükümlülüklerin denetiminin de davalı tarafından üstlenildiği, şu halde kapsamlı bir sözleşme niteliğinde olduğu,

davalının yapı maliki olan dava dışı İdol'un ticari temsilcisi niteliğinde bulunduğu anlaşılmış, meydana gelen sel felaketi nedeniyle, emtiaları zarara uğramış davacı şirket açısından, davalının söz konusu iş yerinin işleticisi olarak yapı maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği sonuç ve kanısına varılmıştır.

Nitekim meydana gelen olay nedeni ile mahkememizde ve idare mahkemesinde benzer pek çok dosya bulunmakta olup, söz konusu dosyalarda işletmeci konumundaki davalının sorumlu bulunduğu kabul edilmiş, Yargıtay tarafından da bu husus bozma sebebi yapılmamıştır (Bkz. Yargıtay 17. HD'nin 2018/6045 Esas, 2019/805 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 17. HD'nin 2018/6214 Esas, 2019/12313 Karar sayılı ilamı vb.).

Mahkememizce her ne kadar benzer dosyaların bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ise de, beklenen mahkememiz dosyalarının akıbetleri dosya arasına alınmış olup incelenmesinde; ilgili dosyaların doğrudan eldeki dosya ile bağlantısının bulunmadığı, beklenen dosyalarda sigorta şirketlerinin ağır kusuru ve sigortalısı konumundaki işyerleri ile ilgili idari yargı davalarının beklendiği, davalı ... sorumluluğunu kaldırır şekilde eldeki dosyayı etkileyen bir hususun bulunmadığı anlaşılmış, dosyaların bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara karardan dönülmüştür.

Dosya davaya konu emtiaların hasar miktarının belirlenmesi amacıyla eşya alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; değişik iş dosyasından alınan 12/07/2014 havale tarihli tespit raporu, dosyadaki faturalar ve görüntüler de dikkate alınmak suretiyle, emtiaların yıpranma payı da nazara alınarak hasar bedelinin 20.485,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapor davalı yana tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı yanca emtiaların kapalı alana konulmadığından ve emniyete alınmadığından bahisle davacının müterafik kusuru bulunduğu ileri sürülmüş ise de davada, davacının verdiği hizmet gereği kullandığı emtiaları kapalı bir alana saklayamayacağı, kaldı ki meydana gelen olayda alışveriş merkezinin kapalı alanları da dahil tüm alanında hasar meydana geldiğinin anlaşıldığı, davacının zararın artmasına etkili bir davranışının bulunduğu yönünde bir iddia ileri sürülüp ispat edilemediği anlaşılmakla müterafık kusur indirimi yapılmamış, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında yapılan masraflar yargılama gideri olarak nazara alınmış, düzenlenen ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor çerçevesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.